村民抱不平：欲蓋彌彰的泛民主派

[ref=427805]dicksonboy[/ref]  在 2005-11-23 16:01 發表:
1)你話樓主可以直接提問，再加上你之前話樓主既表達方法唔能夠接受，咁我理解為樓主唔可以用佢用緊既表達方法~ 如果呢個唔係你既意思，你可以解釋清楚原意

2)咁你又解釋呢篇文章入面既土共所指何人？你既然話特首呼籲市民唔好上街係土共思維，咁支持特首既都係土共思維？
假如你既意思唔係將同政府/中央有同一睇法歸為土共，咁你真係應該好好講清楚


4)咁呢個係台灣單方面既措施，我認為咁同佢響國際社會既認受性無關~
但假如第三國家都如斯做就唔同講法

回應﹕
1.) 本人那裡指出『樓主既表達方法唔能夠接受』？

2.) 引用閣下原文 『你既然話特首呼籲市民唔好上街係土共思維，咁支持特首既都係土共思維』﹐請指出本人何處指支持特首都是土共思維？
如果沒有不要緊﹐請收回這個言論便可。

4.) 單是申請入台證﹐已經等同於接受台灣方面安排；正如台灣人
進入大陸﹐須要接受大陸安排一樣﹐這個意義是對等的。說到底﹐

不論結果如何﹐或大家明白與否﹐和本人選用在網上說自已來自什麼地方﹐
有何關係？

其實田北俊在上次立法會選舉時說過
爭取2012年普選
同平民一樣坐火車

民建聯在好多年前的選舉說 爭取0708雙普選

現在 不了了之

[ref=428126]PB602[/ref]  在 2005-11-23 23:05 發表:
如果整件事的始末都一樣，但受惠的一方不是地產商而是一個專幫窮人
的慈善團體呢？那麼會是「官貧勾結」還是「為貧著想」？

又，如果整件事的始末都一樣，只因為對方的身份就令結果有不同的評
價，那麼「公平」的意義又是什麼呢？

可以說，香港已進入民粹化的年代，
若香港選民的素質仍然只是停留在要求減價減費的階段，
而不去思索香港的前景，政策的前因後果．
香港越趨向普選，政治天秤將會更加失衡．

[ref=429044]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 01:23 AM 發表:
可以說，香港已進入民粹化的年代，
若香港選民的素質仍然只是停留在要求減價減費的階段，
而不去思索香港的前景，政策的前因後果．
香港越趨向普選，政治天秤將會更加失衡．

不然，現時的政制才是失衡，功能組別與地區直選代表選民人數的分野就是最好例子

[ref=429044]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 01:23 發表:



可以說，香港已進入民粹化的年代，
若香港選民的素質仍然只是停留在要求減價減費的階段，
而不去思索香港的前景，政策的前因後果．
香港越趨向普選，政治天秤將會更加失衡．

要是有普選執政的責任﹐政客會更仔細去研究長遠政策﹐
尋求政黨長期掌握執政權﹐避過只為在野當選議會席位﹐
而靠曝光吃飯的民粹化惡果。

[ref=429055]Cantona[/ref]  在 2005-11-25 01:40 發表:

不然，現時的政制才是失衡，功能組別與地區直選代表選民人數的分野就是最好例子

本人是說”政治天秤將會更加失衡”，而不是”政制失衡”．
這兩個本身是不同的範疇．

若香港選民都是急功近利，支持民粹派議員，
又如何不會做成失衡的政治天秤？

[ref=429081]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 02:18 發表:

若香港選民都是急功近利，支持民粹派議員，
又如何不會做成失衡的政治天秤？

沒有人說明民粹派的議員管治最終一定失敗﹐
在選舉時推出政策﹐可能最終在執政時不會實行﹐
返回較為溫和路線。

說到底﹐民主選舉的原則就是﹕
由選民定期去檢討由誰執政﹐如果他們認為誰人不好
就會換下來﹐沒有人說一定選到為國家帶來繁榮的人﹐
但肯定如果選民不支持未能為國家帶來繁榮的人﹐
那些人就一定不能執政。

[ref=428200]chai[/ref]  在 2005-11-23 08:21 發表:



回應﹕
1.) 本人那裡指出『樓主既表達方法唔能夠接受』？

2.) 引用閣下原文 『你既然話特首呼籲市民唔好上街係土共思維，咁支持特首既都係土共思維』﹐請指出本人何處指支持特首都是土共思維？
如 ...

1）你如果接受到樓主既表達方法，你就唔會要質疑佢喇！

2）你話特首呼籲市民唔好上街係土共思維，咁如果我，我屋企人，隔離屋陳師奶都覺得唔應該上街，咁我地--是次支持特首既市民--又係唔係土共思維呢？

4）你既然明白呢個係討論區，所有人都可以表達自己意見，咁你就應該持開放態度去討論，唔係用你自己果套去質疑其他板友

[ref=430029]dicksonboy[/ref]  在 2005-11-26 16:25 發表:
2）你話特首呼籲市民唔好上街係土共思維，咁如果我，我屋企人，隔離屋陳師奶都覺得唔應該上街，咁我地--是次支持特首既市民--又係唔係土共思維呢？

有謬誤了。

推論﹕

情況 A: 特首呼籲市民不要上街 = 土共思維
情況 B: 我、我家人、鄰居陳師奶認為不應該上街﹐並是支持特首的市民

B 是否土共思維？

答案﹕
不是。

解釋﹕
1.) 因為情況A 和情況B 是不同環境﹐在情況B 中﹐多了一個假設
『我、我家人和鄰居陳師奶是支持特首的市民』﹐所以與 A 情況；

2.) 特首是香港首長﹐我、我家人和鄰居陳師奶估計是普通市民﹐
在這件事上不能作相等比較。除非 閣下提出前題﹐指後三者為土共﹐
所以有土共思維。

[ref=430241]chai[/ref]  在 2005-11-26 06:29 發表:



有謬誤了。

推論﹕

情況 A: 特首呼籲市民不要上街 = 土共思維
情況 B: 我、我家人、鄰居陳師奶認為不應該上街﹐並是支持特首的市民

B 是否土共思維？

答案﹕
不是。

解釋﹕
1.) 因為情況A  ...

你既解釋1係咪假設左我果個係假設？
難道你敢講七百萬普羅大眾入面一個支持特首呼籲唔上街既人都無？

我唔太明白解釋2，特首還特首，但係我覺得一個人既意見並不一定同
佢既職權地位掛勾（當然佢地係可以掛勾，但係我地唔應該作出呢個假設）
雖然香港而家並未達到你所確認既民主，但係特首講既唔係聖旨
所以特首同普通市民既意見理論上都係有同等份量

另外想問下你對‘土共’一詞既定義

[ Last edited by dicksonboy on 2005-11-26 at 12:17 ]