[歡迎討論]E50D底盤佈局之我見

E50D於二零一二年生產, 並於翌年起陸續投入服務, 當時香港嘅巴士公司(尤其是九巴)同ADL都特別強調能夠增加車廂空間嘅"方梯"設計, 即係將油缸收喺被縮短嘅樓梯下面
其實佢哋將重點放番喺載客量上, 實屬合理, 亦符合市民期望
祇係, 佢嘅底盤佈局係咪佢哋所講咁好呢?
我認為唔係

首先, 我並無否定佢哋嘅功勞, 只係我覺得可以做得更好
因為有部份設計係值得一讚, 譬如將電池組放喺車尾等等
但係可以再進一步

佢可以將油缸放喺駕駛席下面, 並延長到前輪拱前半部為止, 就好似Neoplan Centroliner咁(除咗九巴AP1-AP20)(參考圖片)
唯一要做嘅係延長前跨至與E400相同(而Cetroliner嘅前跨長二點六米), 同時縮短軸距, 以便容納超過三百五十公升容量嘅油缸, 而九巴介紹E50D時提及過, Centroliner嗰個比佢仲要多二十公升, 然後將風缸移去梯底或者中軸前, 橫掂佢啲風缸數量唔多

咁樣做嘅目的, 在於令其底盤前半段與E400兼容, 亦會有兩張輪拱位, 更因此可以使用曲梯, 從而令上層可以鬆鬆動動咁坐五十九人, 又唔駛用薄凳, 少咗行距同舒適感方面嘅批評
故此方梯喺呢度根本唔係必要, 反而人哋Neoplan十幾年前做嘅嘢, 仲有效過而家呢個"劃時代"方梯設計(雖然車況唔多好), 但九巴無全盤採納Neoplan嘅設計, 仲要Wright同富豪跟住用方梯

原帖由 GW5498 於 2014-7-8 21:59 發表
唯一要做嘅係延長前跨至與E400相同(而Cetroliner嘅前跨長二點六米), 同時縮短軸距, 以便容納超過三百五十公升容量嘅油缸

延長頭跨縮短軸距 SMRT 批 E50D 做到了，但頭跨還是沒有 E400 咁長

原帖由 GW5498 於 2014-7-8 21:59 發表
E50D於二零一二年生產, 並於翌年起陸續投入服務, 當時香港嘅巴士公司(尤其是九巴)同ADL都特別強調能夠增加車廂空間嘅"方梯"設計, 即係將油缸收喺被縮短嘅樓梯下面

其實佢哋將重點放番喺載客量上, 實屬合理, 亦符合市民期望祇係, 佢嘅底盤佈局係咪佢哋所講咁好呢?我認為唔係 首先, 我並無否定佢哋嘅功勞, 只係我覺得可以做得更好因為有部份設計係值得一讚, 譬如將電池組放喺車尾等等但係可以再進一步佢可以將油缸放喺駕駛席下面, 並延長到前輪拱前半部為止, 就好似Neoplan Centroliner咁(除咗九巴AP1-AP20)(參考圖片)唯一要做嘅係延長前跨至與E400相同(而Cetroliner嘅前跨長二點六米), 同時縮短軸距, 以便容納超過三百五十公升容量嘅油缸, 而九巴介紹E50D時提及過, Centroliner嗰個比佢仲要多二十公升, 然後將風缸移去梯底或者中軸前, 橫掂佢啲風缸數量唔多咁樣做嘅目的, 在於令其底盤前半段與E400兼容, 亦會有兩張輪拱位, 更因此可以使用曲梯, 從而令上層可以鬆鬆動動咁坐五十九人, 又唔駛用薄凳, 少咗行距同舒適感方面嘅批評故此方梯喺呢度根本唔係必要, 反而人哋Neoplan十幾年前做嘅嘢, 仲有效過而家呢個"劃時代"方梯設計(雖然車況唔多好), 但九巴無全盤採納Neoplan嘅設計, 仲要Wright同富豪跟住用方梯
..

如果油缸放車頭，如與石油氣/運載危險品/電動車輛車輛相撞時，爆炸/火警發生機會更大？
現時E50D中後軸軸距咁短，需優先改善。
但新加坡版原來連軸距都長咗？下層何解得29座位(包括輪椅位摺椅)咁少？願聞其詳，先謝

[ 本帖最後由 kmbodth 於 2014-7-8 22:55 編輯 ]

原帖由 kmbodth 於 2014-7-8 22:38 發表
如果油缸放車頭，如與石油氣/運載危險品/電動車輛車輛相撞時，爆炸/火警發生機會更大？
現時E50D中後軸軸距咁短，需優先改善。
但新加坡版原來連軸距都長咗？下層何解得29座位(包括輪椅位摺椅)咁少？願聞其詳，先謝 ...

原圖在這
https://publictransportsg.wordpress.com/tag/smrt/
用電腦以中尾軸 1500 做基數，尾跨沒有變約 2468，頭段軸距短左無左成 200mm，頭跨比港版長少少，整體上架車係短左既。

原帖由 tomchen 於 2014-7-9 01:25 發表


原圖在這
https://publictransportsg.wordpress.com/tag/smrt/
用電腦以中尾軸 1500 做基數，尾跨沒有變約 2468，頭段軸距短左無左成 200mm，頭跨比港版長少少，整體上架車係短左既。
http://home.netvigator.com/~tomchen ...

因為11.9m 的關係, vin 第4位解作長度也開了新number "7"

原帖由 GK9636 於 2014-7-9 11:53 發表

因為11.9m 的關係, vin 第4位解作長度也開了新number "7"

今日再拉準少少，估計應該都有 11.95m，軸距比港版短約 150mm，頭跨比港版長約 100mm。

原帖由 kmbodth 於 2014-7-8 10:38 PM 發表
如果油缸放車頭，如與石油氣/運載危險品/電動車輛車輛相撞時，爆炸/火警發生機會更大？ ...

10.6米 B10TL的前軸之後有一個容量約 100 公升的油缸，又唔見10.6米 B10TL爆炸?

[ 本帖最後由 alanchui11 於 2014-7-9 20:39 編輯 ]

樓主係話“前軸前”,即係坐住個油缸黎揸車，論危險性，是否比asv的“前軸後”大？

另，乜ap有個油箱在前軸前的嗎？ap69果單唔爆炸真係好好彩

原帖由 S3BL271_DY4315 於 2014-7-9 20:37 發表
樓主係話“前軸前”,即係坐住個油缸黎揸車，論危險性，是否比asv的“前軸後”大？

另，乜ap有個油箱在前軸前的嗎？ap69果單唔爆炸真係好好彩

2代同3代你老闆cab位下低無記錯係電池黎喎

[ 本帖最後由 Mandurah__Line 於 2014-7-9 21:22 編輯 ]

原帖由 S3BL271_DY4315 於 2014-7-9 08:37 PM 發表
樓主係話“前軸前”,即係坐住個油缸黎揸車，論危險性，是否比asv的“前軸後”大？

另，乜ap有個油箱在前軸前的嗎？ap69果單唔爆炸真係好好彩

其實﹐你要令油渣起火爆炸係一件好難的事。

不過﹐我絕對同意把油缸放在前軸之前 ﹐係一個幾差的安排﹐有一定的危險性的。


ps. 好似都有一些旅遊巴都係油缸在前軸附近的﹐以便中間有一大個空間做行李箱的。