網絡23條：巴士相合法的張貼方法 ??

689 上載卡通人物包相，被質疑侵權

但湯十一表示無，因為卡通人物是「註冊商標」而非「版權」

【網絡23條】梁振英fb上載Hello Kitty包相又被質疑侵權　湯家驊指表面上無 (16:35)
http://news.mingpao.com/ins/inst ... 00001/1449992014190

湯家驊表示，以他理解，Hello kitty是「註冊商標」而非「版權」。他解釋，版權是「文字或影像上設計的翻版」；至於「商標」，他舉例如利用有關「商標」賣手袋等，便有機會侵犯「商標」，故梁振英上述行為「表面上不是侵犯商標，也沒侵犯版權」。

不過，由「註冊商標」所衍生的新設計 (例如卡通人物包) 會否產生新的版權，值得探討


香港的版權法
http://www.ipd.gov.hk/chi/pub_press/publications/hk.htm

一般而言，版權是賦予原創作品擁有人的權利，可以存在於文學作品(如書籍及電腦軟件)、音樂作品(如創作樂曲)、戲劇作品(如舞台劇)、藝術作品(如繪畫、髹掃畫及雕塑品)、聲音紀錄、影片、廣播、有線傳播節目和文學、戲劇及音樂作品已發表版本的排印編排，以及表演者的演出等。互聯網傳送的版權作品，也受保護。

即係話，巴士廣告圖案的版權屬於設計者
如果未經版權持有人批准就發放巴士廣告的圖案，好大機會係侵權

起現時情況下，即使真係侵權，都唔會有人主動提告，因為個廣告被轉載，對商家有益
但起網絡23條下，民事變刑事，檢控權起政府手上

sorry for 1999.....







無廣告的巴士外觀，算唔算係「藝術作品」????

貼「無添加」都有機會觸犯條例，因為你永遠唔知邊個係版權持有人，你亦都唔知幾時會被人告

[戴頭盔] 可能要好似 cap 圖咁，打段水蛇春咁長0既聲明先可以過到骨。 [/戴頭盔]



P.S. Save 好0左先發現相機牌子打多0左個 n 字，想改都改唔返.......

nwfb1601 發表於 2015-12-14 01:12
[戴頭盔] 可能要好似 cap 圖咁，打段水蛇春咁長0既聲明先可以過到骨。   [/戴頭盔]

得九巴logo相有無侵犯九巴版權呢?

DC3938 發表於 2015-12-14 10:58
得九巴logo相有無侵犯九巴版權呢?

湯家驊表示，以他理解，Hello kitty是「註冊商標」而非「版權」。他解釋，版權是「文字或影像上設計的翻版」；至於「商標」，他舉例如利用有關「商標」賣手袋等，便有機會侵犯「商標」，故梁振英上述行為「表面上不是侵犯商標，也沒侵犯版權」。

但車身設計呢...............................

要犯都係議員先啦，成日偷巴士迷既相黎成功爭取

有啲偷完仲要二次創作，總之係九巴既相就可以刪走電牌改打適合路線編號
如果求其一架九巴都改到圖，自己影或搵個助手行出馬路邊影有幾難？

其實政府搞呢條法例意義何在?二次創作呢家野一直都存在，唔明有咩好立例lol
依加搞到我post張巴士相都要三思而後行!

HG3632@273A 發表於 2015-12-14 14:59
其實政府搞呢條法例意義何在?二次創作呢家野一直都存在，唔明有咩好立例lol
依加搞到我post張巴士相都要三 ...

想點？拉哂我哋入監迫害，騰出空位俾佢班曱甴嚟污染地球囉

S315E 發表於 2015-12-14 00:27
貼「無添加」都有機會觸犯條例，因為你永遠唔知邊個係版權持有人，你亦都唔知幾時會被人告

膠牌電牌個字體可能本身都involve版權（誤