城巴黃竹坑泊車場無處用身

來自 9/4 Take Me Home

http://www.takemehome.com.hk/vie ... 0F&f_pageno=004

呢三幅地本身已經做緊停車場, 唔知改做泊巴士的滋擾會比泊其他車大幾多?

有議員叫城巴租海洋公園公眾停車場, 唔知 d 泊車位同通道點劃先可以日間泊私家車, 夜間泊巴士?

人地個標題"無處容身", 唔知樓主用無處"用"身係咪有特別含意?

末段黃健興議員的談話內容充分表現香港人的自私自利。

當年城巴興建新柴灣車廠時，為何沒考慮到海廠搬遷的問題？
現在車廠只有三層停放巴士，層數比起毗鄰同系的新巴車廠為少，
為何當年不地盡其利地將車廠興建得高一點？

政府當年審批城巴興建新柴灣車廠時為何又沒留意這一點？

其實佢suggest D海廠車搬去柴灣泊,咪變相過檔E廠?

原帖由 河灣西 於 2009-4-13 15:39 發表
末段黃健興議員的談話內容充分表現香港人的自私自利。

當年城巴興建新柴灣車廠時，為何沒考慮到海廠搬遷的問題？
現在車廠只有三層停放巴士，層數比起毗鄰同系的新巴車廠為少，
為何當年不地盡其利地將車廠興建得高一點？

政 ...

講真丫
人生出來就係自私架啦
要做到無施奉獻？
世人難求喔

唔係話個車廠起得高就可以解決問題 0既
要顧及個地盤本身規劃限制嘛

如果柴灣車廠要起高
第一個出聲一定唔係藍灣半島黃議員
一定係杏花邨居民出聲先啦

但平心而論啦
香港島車廠要起響邊度先無人嘈呢？
唔可以起近住宅區的話
個人認為首選就係金鐘中環海傍一帶咯
不過政府俾唔俾呢？
我諗大家都諗到啦

再唔係可以諗下起一個地底巴士廠
唔係或者好似地鐵車廠咁
不過選址可以諗邊度呢？

又係一個好好 0既問題

尋日睇報紙
屯門泳池0個個廠將來可能會起運動場
那巴士將來又放響邊呢？
唔通真係要入龍鼓灘？

同樣,當年搬遷鴨廠果陣
雙方(城巴同正苦)有冇顧慮到未來海廠既問題?
斷估城巴唔會只顧反對起SIL而冇諗到呢個問題掛?

當年鴨廠夠期收番0既時候
新城講過靠黃廠同海廠安置 但點知根本就唔夠位裝...
(尤其海廠假日要讓位俾私家車停泊)

長遠些少都係要諗辦法「起多棟建築物」先得...
(但係再長遠0的 南區需求無咁緊張 用車數量少0左
呢個方案仲有無用武之地就天知曉)

講真，學大家話齋，為自己區利益是很正常的是。
問題，是區議會的區劃得太多太少了，這個是政制問題。

每逢一些不受歡迎建築要進駐，不論保皇定民主黨都會反對。
反對的理由，有時因為自己選區選民不鐘意，
就會提出一些奇奇怪怪的理由，沒有建設性。
一些好東西，例如新巴士線，個個區都要經埋一份，
結果又攪成不倫不類，

如果整個區，例如南區，不是十幾個區議員，而是幾個大區(舉例：鴨利洲一個、香港仔一個.....)一個區議員，
相信他們的考慮，不會只是狹隘的地區利益，而是積極地協調自己選區各地的利益。

原帖由 Maltesers 於 2009-4-13 20:44 發表
如果整個區，例如南區，不是十幾個區議員，而是幾個大區(舉例：鴨利洲一個、香港仔一個.....)一個區議員，
相信他們的考慮，不會只是狹隘的地區利益，而是積極地協調自己選區各地的利益。

咁樣只會兩面都唔討好，後果會更加不堪
每個大區先一個議員，大區入面自然會有細區，好似小圈子咁
唔好話鴨島得一個議員丫，海怡加埋南村得一個議員的話
90 590A M590呢一組野都足夠玩死個議員
如果成個鴨島得一條友，利東同海怡居民隨時打仗啦
手掌又肉手背又肉，正所謂少做少錯，到時只會乜都做唔到
因為連個議員本身都唔知應該點做
而家咁樣分細區，最起碼個議員可以針對選民既需要，而唔一定將其他人利益置之不理
今時今日議員當其他人唔係人，並唔係制度問題，而係人既問題居多

原帖由 ~誰@359~ 於 2009-4-13 09:25 PM 發表

咁樣只會兩面都唔討好，後果會更加不堪
每個大區先一個議員，大區入面自然會有細區，好似小圈子咁
唔好話鴨島得一個議員丫，海怡加埋南村得一個議員的話
90 590A M590呢一組野都足夠玩死個議員
如果成個鴨島得一條友，利東同 ...

人口密度比外國不少地方高是一個問題

其實外國不少地區議會的議席都是大約每20000人一個選區的