2007 年第一季 ， 45架 Enviro500 運黎香港？

原帖由 gakei 於 2006-11-28 23:24 發表


直梯樓梯呈方形, 兩腳可以 "踏實" 地踏在梯級上,
兩邊扶手設計更規則方便扶緊, 已先降低 "差錯腳"
等出現機會。

至於一般認為曲梯安全一些只係因為 "差錯腳後"
可能有 ...

曲梯還有一樣優點，扶手設計係就手好多，當你細心留意
人體上落樓梯0既動作就知道

我唔否認直梯係安全，但我個人覺得只係架巴士靜止時

原帖由 hjhj 於 2006-11-29 01:12 發表

從鄰版美國enviro500相片所見
其較前的直梯只比香港的前了半個窗位而巳
如果現是的直梯是對準落車門
那使用較前的直梯
也只與落車門相差半隻車窗的位置
半隻車窗的距離之短慢不了多少吧~
可是卻可為下層 ...

半個窗位放多兩個座位...
講就易呢....
唔知個balance, max load等要點計了...
仲未計電線走位, 喉管走位, 維修等等...

真得意呢..照計應該係巴士公司想載多d客..
但而家呢, 巴士公司想大家搭得開心d, 舒服d,
咁樣設計法又被人話乜話乜..

真係有點皇帝唔急太監急之嫌...

雖然我唔會百分之一百話佢咁做係一定好..
正如球型冷氣出風口起初就不被錄用,
到後來用左咁多款其他出風口先再係多年後用返球型出風口..
咁大家咪放長雙眼, 睇下將來會唔會再有曲梯巴士出現law..

又或者, 當解決到一些問題之後, 可能遲d會再有改良的直梯巴士出現呢?

原帖由 nwfb23 於 2006-11-29 01:25 發表


曲梯還有一樣優點，扶手設計係就手好多，當你細心留意
人體上落樓梯0既動作就知道

我唔否認直梯係安全，但我個人覺得只係架巴士靜止時

但走樓梯時, 腳是主, 手是輔, 不論巴士靜止還是行走中,
巴士走動時 "踏空" 機會還高一點。

當下樓梯時, 你會發現旋梯右邊近旋轉圓心位, 如差錯腳
可以一直落下層咁滯o架喇, 屆時扶手才發揮輔助保命作用。

原帖由 nwfb23 於 2006-11-29 01:25 發表


曲梯還有一樣優點，扶手設計係就手好多，當你細心留意
人體上落樓梯0既動作就知道

我唔否認直梯係安全，但我個人覺得只係架巴士靜止時

這一點我很認同
在巴士行駛時 握著直梯的扶手很易跣手...
如果在直梯兩旁增設垂直的扶手柱會難減低此機會

[ 本帖最後由 hjhj 於 2006-11-29 02:58 編輯 ]

原帖由 hkbw 於 2006-11-29 01:35 發表


半個窗位放多兩個座位...
講就易呢....
唔知個balance, max load等要點計了...
仲未計電線走位, 喉管走位, 維修等等...

真得意呢..照計應該係巴士公司想載多d客..
但而家呢, 巴士公司想大家搭得開心 ...

著眼點應在可行與否
你可以完全將其否定嗎?

原帖由 gakei 於 2006-11-29 01:39 發表


但走樓梯時, 腳是主, 手是輔, 不論巴士靜止還是行走中,
巴士走動時 "踏空" 機會還高一點。

當下樓梯時, 你會發現旋梯右邊近旋轉圓心位, 如差錯腳
可以一直落下層咁滯o架喇, 屆時扶手才發揮輔 ...

為甚麼扶手只是作輔助用途？若果只係大廈0既扶手就0岩
君不見好多人都用扶手拉上去，尤其手腳都好tired時，手的作用不比腳少
若用手拉上樓時，垂直0既扶手比斜的扶手更就手

落樓梯時，應該扶住圓心0既扶手而落，右手應高過頭，左手扶住左面，咁個人就會好就力，
而唔係差錯腳先搵0野扶。
呢個都係好多人0既錯誤思想，任何時候都應該緊握扶手，自己唔緊握，
仆親又賴司機大油大brake，咩設計唔好咁，其實就係自己無扶實

原帖由 ksmbh 於 2006-11-28 21:11 發表


敢閣下同nv58兄又住過倫敦未?!
倫敦效率係點,
同英國小城市同鄉間效率係點係兩回事,
正如倫敦對巴士硬件既要求,
同服務運作既方式,
都同英國其他地方係兩回事...

哈, 我正想提這一點. 倫敦巴士的營運文化, 方式, 配套及政策, 有不少地方
都比香港更有效率, 更 user-friendly.

不過這已是超出了本題目的討論範圍了.

原帖由 gakei 於 2006-11-28 11:37 發表


咁已經唔係一個 "以人 (客) 為本" o既想法啦。

以客為本o既想法係從顧客乘車時角度去想,
係想佢可以安心搵到下車門安心下車好, 還是
要令他徬惶地找不到下車門再狂叫有落/狂按
車鐘好? 係就係最終都係落到車, 但對個客o既
體貼程度就有分別。

點可能搵唔到落車門啊? 打從珍寶開始雙層巴士的落車門都係響果個
位架啦, 直梯車道門又唔係有腳識得四圍走. 況且, 要以客為本, 點解
唔由訓練前線司機, 留意係咪落完晒客先開車咁基本的一點做起? 用
這個理由去支持這個設計, 根本係矯枉過正.

話分兩頭, 九巴直梯車的設計又有幾 "以人 (客) 為本" 呢? 又或者咁
問, 九巴買低地台巴士, 到底又係為乜?

低地台巴士的設計, 本身除了著重於方便傷殘人仕之外, 它們本身亦
兼顧到行動相對地不便的乘客如老弱婦孺. 一直以來, 低地台巴士的
設計都十分著重於 1. 盡量增加車內低地台空間及 2. 充分利用車箱
中的低地台空間, 盡量增加低地台區的座位.

別忘記低地台雙層巴士的設計, 基本樓梯這一個先天性的因素, 不論
點都只係一個方便及人流效率之間的 compromise. 早至 1998 年, 當
倫敦第一部低地台雙層巴士面世之時, 就已經試過九巴直梯車果種樓
梯設計了 (唯一的分別是 London Transport 夾硬攝了兩排位響樓梯
底), 亦沿用於各公司首批訂購的低地台雙層巴士中. 結果不到一年,
當這個設計被廣泛投訴下, 往後在倫敦出現的低地台雙層巴士都全以
前置樓梯示人. 不錯, 係唔方便, 但多年的改良下, 去到好似 Wright
的 Gemini 及 ADL 的 Enviro 400 咁, 條梯離道落車門都不過係半個至
一個窗口位. 唔方便極, 都未至於唔可以接受吧? 況且你嫌上層落車唔
方便的話, 下層都仲有多幾張低地台位侍候你嘛. 以 B9TL 為例, AVBW
下層有 27 個位, 扣除中軸上的 8 個位, 就得 19 個位. 相對的例子係
一架 10.6 米兩軸雙門版的 B9TL 就有 24 個位. 唔計 AVBW 因中軸而
多出的 8 個位的話, 兩者底盤設計大同小異,  換言之, 倫敦版用開的
佈局坐底會比九巴版多 (不計摺位) 5 個設於低地台區的座位. 兩個設
計, 可謂高下立見.

九巴直梯車的設計, 只照顧到坐上層的乘客, 下層的設計完全談不上
passenger friendly 可言. 上唔到上層坐的老弱人仕, 一係就夾硬迫入
車尾搵位坐, 一係就局企. 咁樣都叫 "以客為本", 唔好同我講笑了.

原帖由 NV58 於 2006-11-29 02:54 發表


哈, 我正想提這一點. 倫敦巴士的營運文化, 方式, 配套及政策, 有不少地方
都比香港更有效率, 更 user-friendly.

不過這已是超出了本題目的討論範圍了.

呢點, 某程度上我就真係不敢苟同...

最起碼, 個d阻著地球轉的掛接巴士已經好唔efficient, 對其他road user來講
簡直係惡夢.

原帖由 NV58 於 2006-11-29 04:19 發表
九巴直梯車的設計, 只照顧到坐上層的乘客, 下層的設計完全談不上
passenger friendly 可言. 上唔到上層坐的老弱人仕, 一係就夾硬迫入
車尾搵位坐, 一係就局企.

呢個就係12米直梯車既局限，不過即使係13.7米，都唔會有明顯的改善。