CI / BR 唔買 339 應該都係因為松山用唔到？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
唔係質疑緊你內部消息來源，但你果幅圖入面好似（？）只係搵左美國幾大航空公司比較
當中 UA 堆 789 一來比起美國唯一 339 operator Delta 坐得更少人（257 vs 281，前者多達 48J，後者得 29J），而且 UA 真係將 789 性能推到好盡（例如 CPT-IAD/EWR、JNB-EWR、SFO-SIN），會唔會因為咁 skew 左 789 既 per hour per seat cost 上去？
同一幅圖入面 333 同 339 既 per hour per seat cost 竟然一樣，但 339 平均 stage length 高唔少，而正常都估到 339 應該比 333 慳油
我好耐之前唔記得邊度睇過就好似話 339 trip cost 比起 789 高 2% 左右，始終大家雖然都係新引擎，但 787 airframe 新左成代，多左唔少 aerodynamics 改進
當然買 339 對乘客都係好事。787 睇死都係裝 17 吋 3-3-3 座位，相比之下正常航空公司 330 都仲係 18 吋 2-4-2（Cebu 呢類唔計），舒服唔少，我坐過一次評價幾好。不過 RR Trent 7000 可靠度就
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
其實好大機會係 779 做長途
搵 77W 變運人筒取代 773
78X 35K 359 都無 773 咁多客
|
|
|
.
|
|
|
|
|
|
嗰幅圖係淨係講緊美國 呢個可能有少少偏頗不過如果睇AB 自己份performance curve
339 喺3000 miles 內係可以追平789
Airbus 都係拎呢個Sell CX 講到明比起789更low cost
加上可以option reinforced landing gear 去增加 landing cycle
喺最遠都係飛1875 miles DPS 嘅情況下 邊隻更有優勢應該幾明顯
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果本身779冇delay咁耐
77W唔改aria就有可能
但係而家一嚟太嘥油 一嚟要再改多次config 要頂都唔會頂太耐
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我有一個奇怪嘅想法：
因航將批A330neo變成類近Cebu嘅high density，做77P替代品，順便可以睇齊晒機隊所有Econ.位(假切A330ceo都全退)都係窄位，等你地唔駛因為EQV嘈返我轉頭。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
339 連印度都冇諗住去？
不過如果之後開更多一帶一路 port，咁呢個距離 789 定係 339 會平啲？又或者有冇可能用 788／789 飛歐美長途？不過 CX 好似冇乜邊條長途線比較少人就真
|
|
|
|
|
|
|
|
|
新嗰批long hual 講明會買大機
應該都係而家啲線加大
再抽359開二/三線
印度一日有quota CX 一定會加大
佢而家不知幾想塞晒啲大機落去
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 AVD1 於 2025-9-27 23:32 編輯
333 搞真 3-3-3，除非係推比 UO 食，
如果唔係 CX 未必會肯做 Premium 第一個，始終爭議性太大。
何況 333 起佢地眼中除左載客，仲要幫佢地運緊唔小貨。為左 Y 位減自己載貨 capacity 好似有點不智。 |
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
假如真係入 78X，印度未推 78X 食。
350 系列比佢繼續飛歐美吧了。
你都放左風佢地想開二線 port |
|
|
LJ7006 = MF5119 = AVD1
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
