個公園入面有古蹟，邊到俾到你玩明挖
近黎本站討論上面愈來愈有「發展就是硬道理」之感
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Toz 於 2026-2-25 20:39 編輯
起碼會霸左墳場條路個入口，上左山先分開
當然如果要諗縮數，以墳場條路為基礎拉平上落坡道都得
油塘本來就可以行返東隧，只有去筲箕灣以東先比東隧快，呢條路本來就係輔助用
條橋主要係比將軍澳用，分流將軍澳過海車流，避免要起多條將油隧道
郵輪係要週圍去，如果七十幾米淨空都唔夠過佢，咁佢有幾多地方泊得？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
係度岔開少少都要講
係真係俾建議之前，可以用返地政嘅2D同3D版地圖
睇返個landing係邊個位
再估算一下係唔係可行
例如由鯉魚門公園劈返出去柴灣道做例子
海防博物館個邊地勢唔高
大約係主水平40米以下
反而係鯉魚門公園東南面嘅西灣山先至係最高（198米）
即係成個公園向柴灣道方向係斜上去
而柴灣道大潭道交界處大約係主水平70-80米
如果條橋嘅淨空都係咁上下高度的話
條連接道路的確可以好平順咁去到終點
但代價就係剷起半個鯉魚門公園同削山
而連接道路高度應該係宜家橫跨東廊個條車路一倍以上
|
|
|
|
|
|
|
|
|
入口係得咁大，通風樓又起咗樓，高超道前少少係鯉魚門邨入口，再前少少就係鯉魚門道迴旋處，高超道咁短距離食到咁多嘢？鯉魚門道又應付到？
仲有每年春秋二祭咁多人上去拜山，條路每年都要封幾日，可以做到大橋出入口？
而家都有唔少郵輪七十零米高啦，鯉魚門咁窄預埋打風潮漲安全系數都八十米啦，昂船洲大橋咪73.5米囉，邊有六十幾米咁少
|
|
|
http://jpoon9394.blogspot.com/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 jpoon 於 2026-2-25 23:34 編輯
係收都收城巴車廠地先啦
柴I 同香港高等教育科技學院咁嘅位，點出海呀？
不過果邊仲有港島綫架空段啲橋躉要避，難搞啲喎 |
|
|
http://jpoon9394.blogspot.com/
|
|
|
|
|
|
i-Lens 發表於 2026-2-25 10:36
起得呢d橋，都應該會係快速公路，引道會唔會係條1:7-1:8嘅大斜路？諗下都知唔會用填場條路擴闊，要另外再 ...
一幹、龍翔道都係Trunk Road咋，其實咁短途嘅路用到公路規格起都係近年基建超貴嘅原因。用返今次條橋嚟講，來回各兩線，限速70，加埋行人同單車路已經好夠用，等如將軍澳經跨灣大橋去康城，橋面係就係行80，但到隔音屏就已經降到50，真係得一腳油門加完速都要剎車。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
eternalflame 發表於 2026-2-25 21:00
係度岔開少少都要講
係真係俾建議之前，可以用返地政嘅2D同3D版地圖
睇返個landing係邊個位
我個人諗法係車路向柴灣方向就係東廊南面削山起引橋，中環方向喺鯉魚門公園東面明挖，之後可以冚返個頂做公園，柴灣道出口大約在筲箕灣東官立中學對出，但因為要下穿柴灣道，所以柴灣道一邊會比橋面水平面低。新路無可避免要上跨海防博物館，起得矮對下面嘅建築物都有影響。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
如果要諗縮數（又有需要起）會唔會係將軍澳137區至柴灣隧道易搞啲？
鯉魚門以東不在維港範圍，填海相對容易。可以填平柴灣貨物裝卸灣做卷狀出入口（類似東隧）；喜越過渡房／機電工程署香港汽車維修站係政府地，可以收地起引橋；永泰道、順泰道、東廊交匯處升級改造。對面137區白紙一張想點發夢都得。
好處：
—與東隧出入口相隔較遠，不易互相影響，主力服務將軍澳東南部及港島最東部；
—東廊筲箕灣以東應有剩餘容量；
—小西灣一帶可以借填海進一步發展。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
柴i所在地皮同最鄰近海邊嘅距離，應該都係同而家東隧港島出入口同最鄰近海邊嘅距離差唔多？
不過柴i地皮喺呢方面嘅最大優勢係緊貼住東廊杏花段
喺城巴車廠起出入口連交匯處嘅話，又要搞一大輪先至駁得返上東廊，尤其而家毗鄰啲原先閒置地皮已經起晒政府大樓
|
|
|
|
|
|
|
|
|
除非解決到古蹟同有替代康樂設施可以臨時使用
否則個可行性相當低
所有structure起到咁高
杏花邨居民肯定會nimby
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
