不如又咁講啦，成堆本身唔係行緊咩擠塞路段既 25-30 重疊廢線，畀你畫 bus zone 都無咩作用，你又諗住點搞？定係維持現狀就算？咁係對乘客最好？
而且畫 bus zone 係咪就包保班次穩定？係咪沿途就唔使停燈、每班車每個站上落人數都一樣？bus zone 可以解決晒所有問題？
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 S3BL100 於 2023-11-16 00:49 編輯
正確。但除左兩條有客重疊線合併，同兩條無客重疊線合併外，仲有個 case 係一條有客線同一條無客線合併
至低限度唔好因為無差別減班交數，為左保住條無客線活命，搞到有客果條攬炒埋
但呢件事而家香港好多地區都發生緊，係唔知點解呢個版有好多人口味好鍾意見到呢類事情發生，淨係關注有幾多條線可以坐，覺得好似有客果條反正都係要減班。但合完之後有客果條就算開 10-12，唔合既平行時空就好可能開緊 15-25
攬炒埋條有客線，原本吸引班次都變唔吸引，對乘客都唔係好事
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 12Lane 於 2023-11-16 01:06 編輯
笑左，跟你個flow就代表唔可以反對你其中一個論點?
一定要理解你個前設先可以評論後續嘅補償同改動? 駛唔駛要走去F1睇埋我先有資格評論你講嘅野?
我就係同你講緊 "85A 收檔或變兩味要補返區內線功能"，
40+25變30叫做"補返區內線功能"? 呢個咪就係唔接受個位囉。
"85A 收檔受影響地區而言，同區用緊 82K 乘客 40 變 30 係好左喎"
85A呢條全日20-30嘅線收檔已經係差左啦，仲講咩野40變30好左，冇野下化?
唔止區內疏左，仲要少左部車出九龍城，就算學你講用82X做，咁富豪河畔河邊唔近鐵，沙乙，加你最中意講嘅新田圍出九龍城又唔駛補償嘅? 咁多地方少左野你可以講到賺左咁，真係佩服。
撩交嗌? 係你自己提出埋D 25-30 係有問題嘅低能論點，我先回應架咋。最有可能同85A合併果條82M已經一早做左。
事實上85A 同 82K 甚至84M，82X功能上都有好明顯分別，點樣justify合併?
將幾條功能有明顯差別嘅線穿鑿附會拉埋一齊講，夾硬吹到各自係25-30一條廢線，所以就justify你個重組條線blablablah，咁就OK?
85A今日又未死，差極夜歸時段都仲識坐廿幾三十個番沙田，比你講到仲差過82K咁，我唔係想話邊條特別好，兩條都差係事實，只係塘水滾塘魚咁囉。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 1181174166 於 2023-11-16 00:42 編輯
成堆本身唔係行緊咩擠塞路段既 25-30 重疊廢線，畀你畫 bus zone 都無咩作用，咁唔使太擔心班次不穩喎
bus zone唔係解決所有問題架，你搬外國模式落嚟香港都係畀人鬧到九彩咪又係咁討論
相比塞車，上落客同燈位影響真係咁大?再落就細到油門畀得足唔足同個客上車有無磨袋影響車程，咁討論有意義?
咁啲啱啱疏到margin班次嘅幹線路線一慢咗係唔係啲客就走哂?
再唔係人哋外國一樣面對要停燈上落車，聯合班次咪又係咁行
主幹道bus zone行車線少啲，畫行人區或者侯車設施，都好過求其夾塊牌就話係啲19轉車站啦
|
|
|
|
|
|
|
|
|
呢個年代核心問題往往係唔夠人開車
除咗空凳多觀感未必好之外小巴巴士其實分別又講唔上太大
尤其係低地台小巴單價都唔平得去邊
同埋以前講輪椅位依家可以講雙輪椅
大把嘢比到理由
|
|
|
|
|
|
|
|
|
我個 point 咪就係 bus zone 解決唔到所有問題，但堆唔塞車 25-30 重疊線你諗住點解，你好似答唔到
外國事實係真係好少見到聯合班次，有都只係差臨尾一小段，同埋兩條線開緊同樣水平班次，唔會一密一疏，唔會一條 15-20 一條 25-30
都係啦，香港呢套以前有咁多客咁大需求就 work，但鐵路通車加上人口下降，而家根本無咁多客，甚至乎同一個起點加目的地組合，鐵路同巴士加埋客數隨時比當年巴士獨巿仲要少，需求水平隨時多唔過外國大城巿入面既唔少起點目的地組合
唔少外國尤其是歐洲大城巿其實都好著重公共交通發展，點樣處理呢類需求未必好高既客源組合係有唔少經驗值得借鏡，唔好下下以為香港模式係最好
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 12Lane 於 2023-11-16 01:00 編輯
所以就係所有野都case by case，6，6A果種重疊性咁大，佢中意點玩冇所謂，但牽涉到好多唔同持分者，又唔係85A食82M長食短呢類咁straight forward，個人就覺得繼續唔郁好過。
因為郁左都嘥gas，客唔會多左，班次仲要好大機會冇密過，反而仲有可能有班客完全冇左車搭，加速資源流失，並無為居民保持選擇同時增加乘搭誘因，好多case都著實諗唔到原因點樣得到地區支持or盡量減少社區迴響。
到最後成區都差，點都要開刀，都仲有得拗開邊條，想回收幾多架車，每條線再嘔車落去40,60定係合併or直接放棄，但skip左呢個過程直接用相近已取消/減時路線類比明顯缺乏程序公義，用呢個原則，82X,84M,85A,82K我諗條條都要郁，但郁邊條或者點郁法我諗呢方面應該有好大討論空間嘅。有啲人唔係黎討論係黎sell重組嘅，咁真係唔好怪小弟佔用咁多版面同佢拗。
|
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
如果目的單純係救返上 30 令到條線做返定點班次試下有無得救
咁 85A + 82K 25+40 > 30+30 照理都唔洗九巴自己加車落去玩
點解一黎就 hardcore 到成條收歸國有？
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁你想點補？想 82K 加到廿分班會唔會係太不切實際？社區責任功能唔可以唔做但又無咁多客，你自己都識話無咁多客，30 分一班定點已經應付到需求，唔係已經係最實際？
事實係沿線地區客量支持唔到 82X 84M 85A 三條全日線，一定係三變二，82X 因為廣源無鐵而且提供到足夠客源所以一定唔死得，問題只係變左搵邊兩條併。前面有人話 82X+84M，但問題係 84M 仲有可觀逆向客源，第一城又近大老山隧道口，存在價值最低果條一定係 85A
三條線功能有明顯分別，但佢地各自有一定程度明顯重疊亦係事實
又咁講，第一城近隧道口但鐵路車程長過沙乙博，加上 82X 要兜唔可以唔做既廣源，再加上 84M 逆向客，戰略意義角度一定係做第一城棄沙乙博，問題只係新田圍點補償。但有D位根本係少客到唔可能做到一程過補償，新田圍同富豪花園出九龍城點都係補 BBI 就算，但新田圍社區責任功能係唔可以唔做
況且實情係我收起幾部車有更好用途
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
問題係 85A 到底係咩款，仲有幾多存在價值，係咪真係無可替代
|
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
