[報刊新聞]
長者坐過海巴士3個站落車 乘客拍照公審
[複製鏈接]
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 02:19 編輯
咁個問題來啦，你覺得點解一開始會允許「長車短搭」呢個「漏洞」先，立法一定有原意，就係為左鼓勵長者或殘疾人士多外出、融入社區，愈少既限制既鼓勵就愈大
難道十年前廿年前就冇「長車短搭」咩？係而家將個合資格年齡降低左，60-64歲合資格人士多咁多，而且呢班人仍然相對活力無限，出行次數多好多，政府出左事唔夠錢啦，先開始嘈
難道政府唔知道香港人口老化？人均壽命愈來愈長，明明之前先話60歲都係中年，其實個方向應該係提高合資格年齡先係架，尤其更高齡人士一般來講應該更有需要援助；但政府最新預算案已經否認呢個講法，只係話會檢討，咁唯有拭目以待，唔減基數係解決唔到問題核心
即係有人計錯budget，就將個道德責任推左比長者
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 02:27 編輯
我#232原文係話「其實長車短搭又好，讓唔讓關愛座又好，呢d全部都係個體自由，憑乜要其他人一定跟自己果套？認為自己有道理就應該當面制止，又唔係喎，又要放人上網喎」
唔好斷章取義，我冇話「佢應該當面制止」，我係話佢「認為自己有道理就應該當面制止」
見唔見到個分別，我冇認同佢有道理既，which means佢唔應該當面制止，更唔應該放人上網
憑乜認為自己有道理，人地就要跟你果套？香港人呢種道德優越感簡直令人討厭，
以關愛座為例子，讓唔讓座係我既自由，憑乜要我一定要讓？你想坐可以問，相信禮貌客氣一d大部份人都會起身
同樣道理，$2搭車都係，搭邊架車都係我既自由，憑乜要我幫政府慳錢，就當我係貪小便宜，那又如何？都唔足以justify公審我
點當面法，真係咁難諗咩？唔係覺得自己好有道理咩？點解唔直接同相中人講叫佢搭短途車 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 LBluemoonHK 於 2024-3-9 02:30 編輯
人比你就照單全收，咪衰貪字，無得否認，貪性難移，就好似人地比野你都會留意價值，太多都會唔好意思收啦，點會理直氣壯錦貪到盡，無話唔得，不過臉皮好厚,not ethical
同埋呢政府係咪真係有留意到呢個漏洞先？就算留意到有無解決方案？唔通成個政策取消？或者大改？班高官點會知民間事
呢種行爲多年前就有人批評過 https://www.youtube.com/watch?v=9oCuRNDkadU 個video有無偷拍我就唔肯定啦
我都期待政府可以認真處理，奈何庸官太多，等結果先再算
|
|
|
|
|
|
|
|
|
樂觀咁睇: 輪椅一車最多兩架, 第三架唔關自己事留比後車做
可以落完再上
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 02:37 編輯
咁又請教下啦，點定義咩係太多？如果話收受貴重物品，我認同既；但講到$2搭車係好大筆錢，唔好意思收，又好似唔夠說服力
我地比較下，起個明日大嶼都幾千甚至一萬億啦，香港按年錄得1,016億港元財政赤字，區區幾十億買個方便老人家出行，又算得上甚麼？
要知道好多公共交通都係靠$2維皮，如果取消呢個優惠，公共交通好可能要加價，最後盤數只係轉左另一種方式反映喺納稅人身上
|
|
|
|
|
|
|
|
|
如果要你出錢，你覺得貴，就係貴重，如果人送你都唔稀罕，説明認定價值極低，有幾多人起後生時係自費短途離搭長途車，i mean normally，而非特發情況 |
|
|
|
|
|
|
|
|
勸學教學習要累積，一切都係積少成多，講真用40億送去貧困地區拯救人生命都更有價值，起碼人地感恩戴德，將來仲會報答你，世界無理所當然，政府係出於人情/輿論壓力 先至推出呢個優惠，等無錢搭車長者都可以平價搭，目標在於扶貧。當然有錢都可以搭，因爲要維持平等，不過估有錢就未必搭巴士。呢個世界無野係必然，權利同義務係對等，一味講我有權，又唔負社會責任，自然係不可取
香港係屬於大家，唔應該凡事都事不關己
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 03:05 編輯
我又唔係咁同意，宣明會之類救助左非洲幾多年？好多問題係結構性問題，例如當地政府貪污腐敗，唔係送舊錢過去解決到，40億可能得返40萬落到貧民手上
香港人工咁高，資金既使用效益好低，好多時都去左顧問費、行政費，淨係養住班公務員都已經一大舊錢啦
40億開支，有幾多真正來自長車短搭問題呢？前文已經提到，其實增長大部份來自人口老化及樂悠卡，以及前幾年因為疫情及社會事件造成既交通需求下降，扣除以上因素，根本長車短搭問題微不足道，捉住呢點係吹毛求疵
我同你既差距只係在於，長者得到$2資助到底有無相應社會責任，即係唔好「用到咁盡」
我就覺得冇，長者本身都曾係納稅人，你當係後生時先付款，夠60歲先可以食放題，用資助係用得有道理
而且呢個用，長者呢個群體內係平等既，只要合符資格，大家都可以「用到盡」既，冇話長者A可以「用到盡」，長者B就唔可以，冇呢類不平等待遇發生
一個合理既政府，提供得呢個優惠就要預左有人會「用到盡」，公共政策要留buffer，然後計算返對應既條款，例如優惠額、年齡下限應該係幾多，地鐵都有可加可減機制，優惠都應該要按年按通脹調整，好合理
但係冇，咁個道德責任我認為就唔喺長者度，而係政府無定好遊戲規則，計錯預算就將責任推向用家身上
|
|
|
|
|
|
|
|
|
咁公審都要有前提
但如果個前提係長車短搭唔岩
咁又公審到D咩
社會無共識佢地唔岩
|
|
|
世界很簡單 人類很複雜
|
|
|
|
|
|
本帖最後由 Citcalag 於 2024-3-9 14:12 編輯
你係混淆左實然同應然既概念
實然係推唔到應然，「許多人做某事侵犯他人私隱」(前提1) 係推論唔到「做某事係合理」(前提2)
前提1 係講緊事實係點樣，係一個對經驗世界既描述，有真假值，即係事實有絕對既對與錯之分
前提2 係講緊應該要點樣，係價值既描述，並無真假值，點樣先叫合理係無法達成所有人共識既
所以，「許多人都咁做、網上有好多呢d片」同「咁做就合理，冇道德問題」係不相干既
你講既例子，車cam既作用本身係保障自己發生交通意外時誰是誰非，
呢個context下拍攝有合理動機，你可以拍但唔代表可以隨意公開他人樣貌
正如CCTV可以攝錄但唔可以隨意公開一樣
撞完車公開對方司機樣貌，其實係侵犯私隱架
人地不小心駕駛係一回事，公開車cam侵犯私隱係另一回事
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
樓主