點看綜援?

[ref=427176]S3BL100[/ref]  在 2005-11-22 13:21 發表:


那麼你又是否認為那些人僅得五六千元人工是合理?

什麼是合理，什麼是不合理？
以前做又三十六，唔做又三十六，眾生平等，合唔合理？
點解咁多人無懷念這段日子，係咪因為政府既分化計定係愚民政策？

[ref=427554]Chairman[/ref]  在 2005-11-22 11:48 PM 發表:



你係要認為我避而不談，隨便你，
不過根據站規，站友不能強迫另一站友就某一話題回應．

若要講”避而不談”，單是一條所謂"分化計"你都未答我吧？

分化計我早在回應#41中已回答了.

[ref=427557]Chairman[/ref]  在 2005-11-22 11:52 PM 發表:



什麼是合理，什麼是不合理？
以前做又三十六，唔做又三十六，眾生平等，合唔合理？
點解咁多人無懷念這段日子，係咪因為政府既分化計定係愚民政策？

當然, 人的才幹和付出應作為厘定工資的標準之一,
但是一班從早到晚做餐死的低層工人,
人工五六千元, 雞碎咁少,
不足以應付基本生活需要,
又何以合理?
那些高高在上, 政策失誤, 不少更坐享職工成果的,
人工花也花不光, 又是否合理?

[ref=428856]S3BL100[/ref]  在 2005-11-24 22:36 發表:


分化計我早在回應#41中已回答了.

我對你既分化計理論是在#44．

[ref=428856]S3BL100[/ref]  在 2005-11-24 22:36 發表:

當然, 人的才幹和付出應作為厘定工資的標準之一,
但是一班從早到晚做餐死的低層工人,
人工五六千元, 雞碎咁少,
不足以應付基本生活需要,
又何以合理?
那些高高在上, 政策失誤, 不少更坐享職工成果的,
人工花也花不光, 又是否合理?

我唔知你會將才幹和付出對一個人的工資比重會是多少，
不過根據一個普通中學生也明白的經濟理論：
越多供應，需求不變，價格越平．
最高工資以及最高工時根本不能解決這個問題．

什麼叫合理？這個”合理”又如何厘定？
當你眼紅別人看來什麼也不用做也有高人工，
我可以告訴你，除了極少數人外，任何人坐得高位，一定有付出努力．
坐享職工成果？沒有妥當的上層管理，
所謂”坐享職工成果”咁容易做得到？
不如你告訴我，若一間公司只有獎沒有罰，另外老闆什麼也不做，
你估下這間公司會否成功？這間公司老闆又可否”坐享職工成果”？

致 S3BL100, LV123：

真係唔明點解你地明知永遠拗唔完都仲係要日復
一日、年復一年咁拗？

根本你兩個唔同立場、唔同 channel、唔同世界，
你地之間就好似牛皮燈籠咁點都唔會著。不如慳
番啖氣吧喇。如果唔係，我諗我真係要投訴喇。

[ref=428975]238X[/ref]  在 2005-11-25 00:14 發表:

真係唔明點解你地明知永遠拗唔完都仲係要日復
一日、年復一年咁拗？

根本你兩個唔同立場、唔同 channel、唔同世界，
你地之間就好似牛皮燈籠咁點都唔會著。不如慳
番啖氣吧喇。如果唔係，我諗我真係要投訴喇。

首先，本人與其他板友討論最低工資問題沒有去到罵戰程度，
本人想知，若你想投訴，你會投訴什麼？

又，本人也與柴君及其他板友在一些問題上立場南轅北轍，
你又是否會去投訴？

[ref=429022]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 12:54 AM 發表:

首先，本人與其他板友討論最低工資問題沒有去到罵戰程度，
本人想知，若你想投訴，你會投訴什麼？

明知大家永遠談不攏卻還要繼續對質，就算不是
罵戰，也犯了「討論目的在於一較高下、打倒對
方」 (站規 39 條)。

個人認為，在明知沒有結果 (因為己重覆多次)
且有相當可能會導致沒完沒了的質問下仍發表相
關論點，並不是明智的做法。

[ref=429022]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 12:54 AM 發表:

又，本人也與柴君及其他板友在一些問題上立場南轅北轍，
你又是否會去投訴？

那當然是看看討論是否過了火位才能有所決定了。

[ref=428962]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 12:06 AM 發表:



我唔知你會將才幹和付出對一個人的工資比重會是多少，
不過根據一個普通中學生也明白的經濟理論：
越多供應，需求不變，價格越平．
最高工資以及最高工時根本不能解決這個問題．

你再次地說得對。但又如何？
舉個例：
「溫室氣體愈來愈多，室溫上升，地球生物便會絕種。」

根據理論，究竟生物會否絕種？
答案是會，但十分無謂，因為假設了某特定條件是永恆不變。
事實上到最後，無人知道生物會否絕種。
不要讓理論主宰成自己的宿命，
否則只會讓人感到思想狹隘。

閣下在討論時，常把需求定律掛在口邊，便以為是十二道金牌般無可匹敵，
某時候沒說服力的。

[ref=428962]Chairman[/ref]  在 2005-11-25 12:06 AM 發表:


什麼叫合理？這個”合理”又如何厘定？
當你眼紅別人看來什麼也不用做也有高人工，
我可以告訴你，除了極少數人外，任何人坐得高位，一定有付出努力．
坐享職工成果？沒有妥當的上層管理，
所謂”坐享職工成果”咁容易做得到？
不如你告訴我，若一間公司只有獎沒有罰，另外老闆什麼也不做，
你估下這間公司會否成功？這間公司老闆又可否”坐享職工成果”？

「任何人坐得高位，一定有付出努力」

認同，
但眼紅的人，卻可能是「付出了更大努力，而得不到高位」的人。
你說怎麼樣？