何以見得？
赤柱<->大埔中心夠係可見將來都無鐵，咁又係咪長做長有？ |
評分
-
查看全部評分
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
西南區點到出車俾963?
長做長有又點?
夠唔夠去撐起一條線係一個問題 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
但係屯門<->西區<->南區喇喎，963只係覆蓋屯門15%人口，
而960/961/962轉970系車海根本唔會慢得幾多，
試問963又有咩優勢？
多一個轉車地點選擇有咩問題?
屯門往來沙田，夠可以係荃鐵/千色店轉車啦，又密又平
點解要將263全日?
263非繁班次達20分鐘一班，係咪無人係城隧轉263??
我無話過唔俾你開963，但係呢d咁既線，根本一日開幾班已經夠啦。
你一路反對彩福有全日巴士，又反對慈雲山有全日車去中上環，
做咩今次又咁支持963全日呢？
彩福開全日巴士線苦無資源，無新資源便要打劫其他區資源，且四彩站位不便不惠民
慈雲山要有全日車去中上環，唔理順走線唔搵其他少數人祭旗，吸引力有限
但開963，省卻車從何來既問題，走線相當直接，亦證繁時有可觀客量
非繁經營成本比以往低，屯門區又能保住資源
開963一舉多得
哦，原來你想未經充分討論就霸王硬上弓，試問居心何在？
條線開左就無可能取消，到時製造一條無人搭的廢線，
令到屯門區資源無得投於在當區更有需要的路線上面，又對屯門區又有咩好處？...
達到共識既時候，線已取消，車已收，仲邊有資源俾你開線
屯公轉車站啟用，路線重組/取消，妥善處理當區現有路線的供應應付需求後，
節省到既資源，963大可以試辦3個月，非繁客量唔達標就將資源投放係其他路線或開新線
試問對屯門區有何損失?
港島西/南唔洗出資源就有一條新線
屯門區亦能避免路線重組後既收車風險
對雙方都有好處
西區/南區，而家最大問題當然係970唔夠載，
其次西區好想要一條全日西隧荃灣線
（當然要諗車從何來，但係睇返紅小客量，條線如果夾埋南區，係有潛力）。
因為930本身遠較96x系疏，因此
如果南區<->西區<->荃灣開得成的話，西區入荃灣半粒鐘，
係好具戰略意義。
其次，南區<->西區<->沙田，尾站入大圍/沙田半粒鐘，
打通整個新界東同東鐵過境，同樣好具戰略意義，
而家無交通工具做到呢個時間。...
而家開963就係唔洗諗車從何來
你開972，我無話反對，只係我唔同意你那些牽強既理據而已
例如「170南區唔係真係咁少人用」
本身開辦963與否，因為屯公轉車站路線重組都會有路線取消
開963唔存在有乘客受到影響既問題
試問你913/972/982邊條改動係無人受影響?
情況就好似，如果而家有人建議開條大圍經沙田巿中心、東隧去赤柱的新線，
咁又係咪對沙田區有咩實質好處同提昇？
有客唔做，無客就塞資源，你到底係咩心態？。
事實只係你先入為主，單憑963行車里數之長就認定963可行性低
但無論係往來兩地的乘客量或經營成本分析，客觀數據都證明963係可行的
你企圖混水摸魚，指鹿為馬既手段係絕不可取的
B1係全九巴十大賺錢線之一，如果屯門區用剩餘資源複製條B1去落馬洲，
收$15-$18，屯門區會好歡迎，亦保證必賺。
九巴又有咩誘因去開963而唔開B1？
你估佢地策劃部會蠢到要開963全日？
係反赤化、反水貨客、反自由行情緒高漲之下，點解屯門區會好歡迎開條線影響香港居民?
係呢個時候開呢d線，你當九巴傻架?
到時咪嘈點解唔將資源悉數用係香港居民度，例如開963或開洪水橋/富泰往返九龍東既全日線
另一方面
既然已有B3系，點解仲要開多條線過境?
當俾你開條屯門區B1，係走線方面肯定無可能令大部分屯門區居民受惠
如果左兜右兜，去深圳灣好過啦
但因為有屯公轉車站，大部分屯門區居民(包括960/1/2未有覆蓋的地區(如富泰))，均會受惠
加上洪水橋作為未來新市鎮，963作為洪水橋惟一一條全日過海線，有相當發展潛力
963開辦，美其名改善西區南區交通，
但係西區想要既野根本唔係屯門線，佢地更想要
全日荃灣特快、觀塘特快、改善970系。
何以見得佢地一定支持963開辦？
前幾年建議上繁開101X縮短去觀塘車程，
佢地堅持要行西隧走，認為101X唔合乎佢地需要。
結果點？咪反對收場，101X開唔成囉。
今年建議101加車，結果點？佢地反對。
你以為個個區議會都會飢不擇食，廢線都照收貨咩？
101X唔係真係特快，但要係101抽車，有呢個結果我唔感到意外
佢地反對101加車甚至支持減班根本就係以退為進，迫巴士公司及運輸署接受改經西隧建議
最後新/九及運輸署都有文件交代
結果佢地徒勞無功，賠了夫人又折兵
佢要全日荃灣特快、觀塘特快、改善970系
咁有無資源先? 無既話都係得個講字
但963西區唔洗出一分一毫，手到拿來，已經好唔同啦
運吉最初係建議690同692齊齊取消，區議會強烈反對，
結果690唔郁，692建議改兩味。你試諗下兩者之間有咩分別，
點解690留得住而692要改兩味？
680客量仲好過690，有排都未去到692咁差，你憑咩認為運吉一定
可以夾硬縮680，並且可以在區議會不反對的情況下落實執行？
690/692咪年年搞佢一次，今年692終於失手囉
縮線係有根有據，減班都係有根有據
唔係以為個個區議會都好似西貢
如果好似觀塘咁，74A大幅縮線，真係無眼睇
680富安之前 vs 富安及打後，客量根本係1:1，
淨係計馬鞍山同681「重疊」的巿中心同恒耀，
非繁忙時間隨時好客過一車得30人以下的681，
錦英利安頂盡佔全條線15%客量，
當中，利安去灣仔/中環的，可能已經搭港鐵，
而錦英亦可能搭小巴/87K轉681。
因此，681延長，最多撬走5%的680客，試問又有幾大影響？
680上午非繁忙時間港島方向根本可以坐滿過海（係同時段反方向較差），
681延長又係咪會令到680有條件大幅減班？
你係咪回避問題? 你講到680/1係港島區河水不犯井水，咁係咪680好應該縮線先
681延長，680客量減少，680縮線，680客量再減少
680班次會變成點你諗都諗到啦
你指出「680上午非繁忙時間港島方向根本可以坐滿過海（係同時段反方向較差）」
可唔可以調整(縮短某方向)服務時間，作出大幅減班/削班/取消某時段服務以節省資源?
交通服務唔係得巴士，仲有港鐵
港鐵又平又快，班次又穩定
681延長只係會俾位人入
離題說話唔想多講，你要自我欺騙我都無辦法
但唔該唔好點條死路俾其他人行
[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-9-18 00:02 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
263點同？263唔駛經荃灣。
但係屯門M線轉963 vs 96x系西隧口轉車，
either way都係行咁多公路，有咩分別？
彩福開全日巴士線苦無資源，無新資源便要打劫其他區資源，且四彩站位不便不惠民
慈雲山要有全日車去中上環，唔理順走線唔搵其他少數人祭旗，吸引力有限
但開963，省卻車從何來既問題，走線相當直接，亦證繁時有可觀客量
非繁經營成本比以往低，屯門區又能保住資源
開963一舉多得
而家開963就係唔洗諗車從何來
你開972，我無話反對，只係我唔同意你那些牽強既理據而已
例如「170南區唔係真係咁少人用」
本身開辦963與否，因為屯公轉車站路線重組都會有路線取消
開963唔存在有乘客受到影響既問題
試問你913/972/982邊條改動係無人受影響?
事實只係你先入為主，單憑963行車里數之長就認定963可行性低
但無論係往來兩地的乘客量或經營成本分析，客觀數據都證明963係可行的
你企圖混水摸魚，指鹿為馬既手段係絕不可取的
混水摸魚、指鹿為馬，唔知你係咪講緊你自己？
四彩根本得一個站站位唔靚，只係你不斷放大站位不便的論點。
至於慈雲山開線去中上環喇喎，你都識講「搵少數人祭旗」，
咁抽66/263M等線資源開963，何嘗唔係「搵少數人祭旗」？
分別只係，963有個「轉車站」，而113->913受影響的少數人
要請移玉步去第二個站搭車，或者用街邊站做轉乘。
咁成件事的本質又有咩唔同？
如果你反對慈雲山開線去中上環的理由成立的話，
咁我反對963開全日的理由同樣成立。
相反，如果你話963開得成線的理由成立的話，
咁我113->913，唔使諗車從何來，西區賺左條佢地真係會用的西隧線，
支持的理由更加無可能唔成立，條線經巿中心區，
913九龍沿線居民數目唔會少過你條963屯門沿線居民數目，
受惠人數必然更多。
至於963的客量估計，之前條嘈左廿版的thread已經有唔少板友分析證明
係不可行，全日唔會夠客，閣下無必要再次翻兜浪費時間，謊言講多幾次唔會變事實。
仲有要提提你，有人同運吉建議過170唔入南區，
最後運吉的回覆係，170南區每日有1600個客，唔縮得，就咁收左工。
達到共識既時候，線已取消，車已收，仲邊有資源俾你開線
屯公轉車站啟用，路線重組/取消，妥善處理當區現有路線的供應應付需求後，
節省到既資源，963大可以試辦3個月，非繁客量唔達標就將資源投放係其他路線或開新線
試問對屯門區有何損失?
港島西/南唔洗出資源就有一條新線
屯門區亦能避免路線重組後既收車風險
對雙方都有好處
963個建議擺上枱，even屯門區支持的話，後果都有兩個可能性：
1. 西區、南區反對在未解決佢地燃眉之急之時就開條佢地唔會搭既線，
加劇西區道路的擠塞（唔好唔記得佢地反對101加車），反對收場
2. 開得成之後，屯門區見到客量唔掂，想拎資源做D更有用既野，
但係條線既然開左，你無可能保證西區/南區唔會反對拎返走，
到時成條線至少九架車就俾人地hold住左，屯門郁唔到。
既然係咁，點解唔一開始就做到最好，
開一D更切合屯門需要的路線，贏取更大掌聲？
而家只係包括閣下在內的個別板友死撐條963，製造一個「討論其他方案需要更多時間」的假象。
係反赤化、反水貨客、反自由行情緒高漲之下，點解屯門區會好歡迎開條線影響香港居民?
係呢個時候開呢d線，你當九巴傻架?
到時咪嘈點解唔將資源悉數用係香港居民度，例如開963或開洪水橋/富泰往返九龍東既全日線
另一方面
既然已有B3系，點解仲要開多條線過境?
當俾你開條屯門區B1，係走線方面肯定無可能令大部分屯門區居民受惠
如果左兜右兜，去深圳灣好過啦
但因為有屯公轉車站，大部分屯門區居民(包括960/1/2未有覆蓋的地區(如富泰))，均會受惠
加上洪水橋作為未來新市鎮，963作為洪水橋惟一一條全日過海線，有相當發展潛力
如果屯門有B3系就夠的話，點解元朗可以一開始就同時有B1同B2？
根本兩個口岸的巿場好唔同，不能相提並論。
仲有，無人講過屯門版B1要一線走天涯，
好似城巴B3A/B3X咁拆咪得囉………
又何以見得屯門區唔會歡迎開條線方便居民過境去深圳，一過境就可以上深圳地鐵？
963可以話係洪水橋唯一全日過海線，但係條線唔到最多人的中上環灣仔銅鑼灣，
你估洪水橋居民會搭963去西隧口轉其他車過海，
定係穩穩陣陣，搭68A等線轉其他西隧過海線呢？
如果真係有心換全日過海線的話，960X都好做過963，
中環行法變通一下就可以不受配額制影響。
你自己都offer左963以外的alternative（東九線），
咁點解又係一定要開963，而唔係東九線呢？
無論屯門版B1，定係東九線都好，肯定多客過963，
又唔使俾隧道費，點解巴士公司會做963？
101X唔係真係特快，但要係101抽車，有呢個結果我唔感到意外
佢地反對101加車甚至支持減班根本就係以退為進，迫巴士公司及運輸署接受改經西隧建議
最後新/九及運輸署都有文件交代
結果佢地徒勞無功，賠了夫人又折兵
佢要全日荃灣特快、觀塘特快、改善970系
咁有無資源先? 無既話都係得個講字
但963西區唔洗出一分一毫，手到拿來，已經好唔同啦
如果當日同樣係101抽資源，但係開既係901P，你估結果又會唔會一樣？
荃灣特快的確無資源做
（其實唔係無，有條頹線叫971，之不過西九果邊唔會俾你郁，
況且971改去荃灣會令970/X無重組空間），
但係觀塘特快根本可以由101抽車，而
970如果肯同971重組，都可以改善到，再加埋913，
根本唔一定要抽其他區資源。
不過你晌未解決到當區燃眉之急時就走去開條963俾人，
人地感覺只會係你玩野、本末倒置，實會走去問你
點解唔先搞掂條970、先開條西隧觀塘線或者荃灣特快？
而家港大條shuttle開唔成，有指水街站排200人等970/971過海，
唔知你又點諗？
唔好意思，我唔敢包963一定過到西區果關。
你實在唔明西區諗緊D咩。
690/692咪年年搞佢一次，今年692終於失手囉
縮線係有根有據，減班都係有根有據
唔係以為個個區議會都好似西貢
如果好似觀塘咁，74A大幅縮線，真係無眼睇
你係咪回避問題? 你講到680/1係港島區河水不犯井水，咁係咪680好應該縮線先
681延長，680客量減少，680縮線，680客量再減少
680班次會變成點你諗都諗到啦
你指出「680上午非繁忙時間港島方向根本可以坐滿過海（係同時段反方向較差）」
可唔可以調整(縮短某方向)服務時間，作出大幅減班/削班/取消某時段服務以節省資源?
你都係唔明690/692的分別，
692同地鐵完全重疊，690唔係，
當然690都係蝕錢線，但係巴士公司擺明就係以690做籌碼，
建議690/692取消。如果一開始就建議只係692取消/兩味，
你估仲有無機會掟修訂方案上枱？
如果690改行山出（按：我對行山與否無意見），
你估以後仲會唔會年年俾人擺上枱？
不過呢，692修訂方案上枱後，區議會依然係強烈反對，
而家執唔執行到都係未知之數囉
唔好以為個個區議會都好似觀塘，唔識關注區內巴士事務，
加上74A知名度低，舊年RDP根本完全無人提出討論，
縮線果刻都唔係個個知道中伏。
但係對沙田來講，680知名度咁高，你估有朝一日真係提出縮短，
可唔可能無人提出討論就過到？
680經營狀況又唔係差，巴士公司會唔會倒晒堆富安/濱景/一城<->灣仔金鐘客？
況且，睇沙田區議會的往績，點睇都似西貢多過觀塘啦。
「混水摸魚、指鹿為馬」、「自我欺騙」的係咪你自己？
企圖以一堆不合乎事實的理據蒙混過關，試問居心何在？
之前都講左，681延長，680客量最多跌5%，
（留意，唔係講緊成架車乘載率的5%，而係成架車乘客人數的5%），
5%係咪足夠令到巴士公司同運吉縮線？
離題野真係唔想講太多，點唔醒既講幾多次都係無用，
我回埋都只係為左以正視聽，
以免被GL3789（唔好意思，我一定要指明係你）扭曲我的立場，繼而無的放矢攻擊。
真理只會愈辯愈明，到底係我唔了解現實，定係有人只為詭辯脫離現實，大家的眼睛係雪亮的。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-9-18 01:11 編輯 ] |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
錯……
正解是：
37. 陳學鋒議員對新巴指出101號線從西環到達觀塘只需七十至八十分鐘表示質疑。他反對增加101號線的班次，認為在西環的乘客需求不大，而且增加班次會增加西環的交通壓力。他又指出過海巴士由於票價較本地巴士高，在繁忙時間過後的載客量很低，但本地巴士的班次不足，存在嚴重的資源錯配問題，既浪費了道路，也加劇了空氣污染的問題。他建議101號線改經西隧或考慮其他走線方案前，考慮減少班次，以騰出西環巴士總站的停車空間。
38. 陳財喜議員表示委員會已多番要求101號線改經西隧，相信已爭取達三年之久，但運輸署及巴士公司一直未有考慮。現時居民甚少乘坐101號線過海，多在灣仔下車。他指出在繁忙時間，巴士從西環開出時或會滿載，但到中、上環只有約八成滿，建議只在繁忙時間增加班次，並要求巴士公司提供101號線在繁忙時間載客量的資料，以爭取委員會支持。
42. 陳學鋒議員表示牛頭角下邨有地鐵，希望不要增加西環的交通負擔。他邀請運輸署及巴士公司跟他一起乘坐101號線，以證實車程實際所需的時間。陳議員表示101號線佔用了香港最繁忙的路面，促請巴士公司不要增加班次。
真係只係得西環總站問題咁簡單？
即係咁，對佢地有用既野咪支持，無用既咪反對，唔好阻住晒咁囉。
至於點解930A過到？
58. 陳學鋒議員表示930A每天只有兩班車，嚴重不足，即使加車後仍不能滿足居民的需求，他也要求路線駛經石塘咀。
62. 陳財喜議員建議由兩班增至四班。
63.甘乃威議員建議將101的新增班次調撥往930A號線，並向巴士公司查詢本年度大幅加車二十至三十班次的原因，以及向運輸署查詢中西區的路面是否能夠負荷新增的班次。
擺明係個個見到930A開左個頭，諗住（幻想？）日後方便爭取全日，所以支持，
點知原來930A係主打放工返荃灣的客囉。
至於你拎963同798比喇喎，798開之前
大把人用緊98A/296A轉乘入沙田，亦有唔少村巴，
已有數據清楚說明有需求。屯門又有無咁多人西隧口轉車去南區？
KC3555兄的數據已經講得好清楚，需求根本好細。
至於798開線之後，因為兩邊都有大商場，假日的確帶動到唔少行街需求。
但係呢條963有冇呢D客觀條件存在？
錯既野講多幾次唔會變成岩，我唔想重覆。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-9-18 12:41 編輯 ] |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
101本身係個好尷尬問題
雖然佢係一條過海線
但對新九黎講，係食對家流水客既一條重要武器
新巴係紅隧至觀塘，九巴係灣仔至西環尾
各自都搵唔少客
而近年九巴新巴城巴在各自主場既流水服務質素每況越下
101又做多類功能，包括
觀塘至紅隧口
西環尾至灣仔
比例係度增加緊
當日中西區傾101加車個陣
運吉有兩個理由
第一係觀塘區多人住，要增加派車應付需求
第二，有不少乘客早繁利用101由西區往中環灣仔，要加車配合需求
好老實，第二個理由其實唔應該係101做
但係，早繁1/5/5B/5X/10/18等線條條爆，又因為配額問題好難加班
班客揀無可揀，唯有揀101囉..
如果一開901，101就會做少左流水
而睇現時形勢，101各自港島九龍流水段應該都有返咁上下比例，或多或少要靠呢班客維持呢條線大賺
但另一邊睇，我地又好少見102有人由筲箕灣搭去天后，美孚搭去旺角
而102食對家流水客既現象都無咁明顯，較明顯既都係106 天后-小西灣段
同埋又講真，西隧未通車前，101/104/113/105點行都唔係問題
但西隧通左車，除左105，其他都係維持不變，其實都有D講唔通
一黎無善用西隧優勢，二黎每日不停係灣仔、中上環有大堆巴士行走
而且堆巴士係旺區既載客率亦唔高..好多時都係運凳
與其要cut n條廢線，其實重組西區過海線減少沿途車流會仲實際 |
|
|
世界很簡單 人類很複雜
|
|
|
|
|
|
|
963下繁可以開兩三班試下的，據今日所見，基本上有75%的960/961/962西隧轉車客係喺970/970X度落車，故下繁可以一試，尤以不用quota的情況下疏導部分970系的乘客的作用為佳。不過本人對這線能否全日服務仍然抱有懷疑的態度。 |
|
|
抗議962B重組
還我962全日服務
|
|
|
|
|
|
263，去屯碼去唔到，去良景去唔到，去嶺大/富泰都去唔到
點解係屯門覆蓋面細且收費高都可以全日?
你話68A等線轉其他西隧過海線，我想問點轉?
乜67M/68A呢d線去到西隧口咩?
我當961停屯公轉車站，咁去南區都要再轉多次車
咁963一程車過係咪真係無分別
59M龍門居下個站已經轉到963，唔洗跟962X落屯碼兜置樂及962兜黃金海岸
同263唔經荃灣本質上無分別
至於慈雲山開線去中上環喇喎，你都識講「搵少數人祭旗」，
咁抽66/263M等線資源開963，何嘗唔係「搵少數人祭旗」？
分別只係，963有個「轉車站」，而113->913受影響的少數人
要請移玉步去第二個站搭車，或者用街邊站做轉乘。
咁成件事的本質又有咩唔同？
如果你反對慈雲山開線去中上環的理由成立的話，
咁我反對963開全日的理由同樣成立。
相反，如果你話963開得成線的理由成立的話，
咁我113->913，唔使諗車從何來，西區賺左條佢地真係會用的西隧線，
支持的理由更加無可能唔成立，條線經巿中心區，
913九龍沿線居民數目唔會少過你條963屯門沿線居民數目，
受惠人數必然更多。
你選擇性失明，咁我再講多次
屯公轉車站路線重組，一定會有路線取消，當該些資源妥善處理因路線重組計劃受影響的乘客，會有車剩
無論有無人動用所節省之資源(963開辦與否)，都已經有人受到影響
因此963開辦唔存在影響乘客搵少數人祭旗既問題，有乘客影響係因為屯公轉車站啟用所帶來的路線重組，而唔係開963
點似得你首先老屈西區對113縮短無意見(正確黎講你無求證過，誤信其他消息來源，俾人誤導左)，拉113上慈雲山
嫌113行紅隧慢就索性改行西隧，每架車俾多近9倍既隧道費
仲嫌行西隧都慢，要搵埋103祭旗
如果你做到改動113(開913)係零影響(或者影響細到不予考慮)，根本會係一個好建議
但事實係你要搵其他人祭旗先能做到呢件事(係要完全無視果班人)
同開963相比，成件事的本質根本就已經唔同
如果屯門有B3系就夠的話，點解元朗可以一開始就同時有B1同B2？
根本兩個口岸的巿場好唔同，不能相提並論。
仲有，無人講過屯門版B1要一線走天涯，
好似城巴B3A/B3X咁拆咪得囉………
點解B1同B2系唔同公司，但B3系就城巴獨營?
就算屯門B1一拆二，都唔可能有963+屯公轉車站既網絡咁高覆蓋率
如果真係有心換全日過海線的話，960X都好做過963，
中環行法變通一下就可以不受配額制影響。
你自己都offer左963以外的alternative（東九線），
咁點解又係一定要開963，而唔係東九線呢？
無論屯門版B1，定係東九線都好，肯定多客過963，
又唔使俾隧道費，點解巴士公司會做963？
係屯公轉車站下，258P已經唔洗全日，加車俾259D(68A)已經好夠
屯門有B3系，有無需要再開新線都成疑問
但開963，老九開拓薄扶林既空白面，做埋橙記做唔晒既客
且總經營成本(油費+司機人工+隧道費)均比66+263M為低
對巴士公司已經有誘因做呢件事
都要再講多次，quota制設立目的係控制途經繁忙地區路段的巴士架次，改善交通情況
避開需配額的路段，仍然會加劇繁忙地區區內道路的交通問題
而家港大條shuttle開唔成，有指水街站排200人等970/971過海，
唔知你又點諗？
唔好意思，我唔敢包963一定過到西區果關。
你實在唔明西區諗緊D咩。
當然我唔排除任何方案
雖然你開913，係好，但你所謂既少數人會咬住你唔放
最終有結論既時候西港島線都可能已經通車了
963存在與否同其他方案係無衝突，唔會開左963就全盤否決晒其他方案
你都係唔明690/692的分別，
692同地鐵完全重疊，690唔係，
當然690都係蝕錢線，但係巴士公司擺明就係以690做籌碼，
建議690/692取消。如果一開始就建議只係692取消/兩味，
你估仲有無機會掟修訂方案上枱？...
講到區議會咁有power，咁692最後唔可能會取消或變兩味
74A大幅縮線，係區議員唔重視呢條線，還是佢地未有全力為居民謀福祉
話680經營狀況唔係差，咁有無錢賺或者賺錢能力有幾多?
84M大幅減班，沙田區議會又做過乜野?
答案已經好明顯
同TD計數? 680 30%載客率，681延長吸多1%，已經搞掂
有人話680係蝕錢，cut車既能放資源落賺錢能力高既線(如87D)，又可以騰出quota俾其他線加班
交通服務係整體既，以鐵路為骨幹及減低車流量係TD工作重點
680減班縮線都符合巴士公司利益及運輸署既工作目標
唔再多講，道不同不相為謀 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 GL3789 於 2012-9-20 00:23 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
263，去屯碼去唔到，去良景去唔到，去嶺大/富泰都去唔到
點解係屯門覆蓋面細且收費高都可以全日?
你話68A等線轉其他西隧過海線，我想問點轉?
乜67M/68A呢d線去到西隧口咩?
我當961停屯公轉車站，咁去南區都要再轉多次車
咁963一程車過係咪真係無分別
59M龍門居下個站已經轉到963，唔洗跟962X落屯碼兜置樂及962兜黃金海岸
同263唔經荃灣本質上無分別
263成本點都低過963好多，一粒鐘唔駛都行完一單，點同？
洪水橋/富泰去中上環灣仔的客點都遠多過南區/西區，
但係你無答過我，呢班去中上環灣仔的客，會唔會搭963去西隧口轉車囉。
至於59M龍門居上車，下個站已經係轉車站呢D，
我只可以講係特例，成個屯門應該再無咩屋苑係
搭M線駁963保證快過96X系車海去西隧口轉970系車海。
雖則話970系西隧口難上車，但係兩邊都係車海班次，
一般乘客就係願意西隧口食西北風等幾架。
你選擇性失明，咁我再講多次
屯公轉車站路線重組，一定會有路線取消，當該些資源妥善處理因路線重組計劃受影響的乘客，會有車剩
無論有無人動用所節省之資源(963開辦與否)，都已經有人受到影響
因此963開辦唔存在影響乘客搵少數人祭旗既問題，有乘客影響係因為屯公轉車站啟用所帶來的路線重組，而唔係開963
點似得你首先老屈西區對113縮短無意見(正確黎講你無求證過，誤信其他消息來源，俾人誤導左)，拉113上慈雲山
嫌113行紅隧慢就索性改行西隧，每架車俾多近9倍既隧道費
仲嫌行西隧都慢，要搵埋103祭旗
如果你做到改動113(開913)係零影響(或者影響細到不予考慮)，根本會係一個好建議
但事實係你要搵其他人祭旗先能做到呢件事(係要完全無視果班人)
同開963相比，成件事的本質根本就已經唔同
事實就係，受影響人數根本極少，九龍塘人口稀疏。
況且，就算103唔跟住改，亦唔見得113->913會過唔到。
我亦強調，如果要將170/182齊齊改行青沙、西隧的話，亦唔適宜改103。
如果你係要捉住極少數受影響乘客來講，無限放大對佢地既影響，
要令到更多人改善唔到服務、開拓唔到新客源的話，
咁我諗你應該反對過去咁多年RDP的大部份建議，
包括85C變85X、796B換798、6D/40重組。
不過咪住，你唔係不嬲都好支持運吉政策咩？又唔見你去反對？
而113改行西隧，俾多成百蚊隧道費，又係咪無著數？
113而家非繁，以及上繁往九龍/下繁往港島，講緊可能一架車得20-30個客，
但係改行西隧後，來往中上環減少15-20分鐘，九龍段每班車應該可以食多十幾個；
拉上慈雲山，又能夠以合理時間來往中上環，
參照其他九龍山上屋村客量比較，估計非繁忙時間每班車又可以食多20-25個客。
同一時間，西環往來中九龍時間縮減，又可以正面打西旺紅小（九龍方向尤甚），
假設每班車食多20-25個客，西區客量已經翻兩翻，足以將條線非繁坐滿八成或以上，
隨時由蝕錢線變成大賺線，百幾蚊隧道費，每班車載多50個客抵銷有餘。
仲未計九龍方向，油麻地->九龍城/黃大仙/慈雲山
又可以食到班唔想塞入旺角的$5.7流水客，
而成個重組可以堂堂正正慳車，節省人工燃油支出。
大道東少左果班客我無計算在內，因為佢地全部可以行去搭101/111，或者搭109去紅隧口，
只係左手交右手。
點解B1同B2系唔同公司，但B3系就城巴獨營?
就算屯門B1一拆二，都唔可能有963+屯公轉車站既網絡咁高覆蓋率
屯門B3A + B3已經覆蓋左絕大部份人口。
B1/B2唔同公司做，根本唔關事，重點係前往不同目的地的乘客
會自行選擇應該用深圳灣定係福田口岸過境。
因此唔存在話屯門已經有B3，複製條B1會令到資源過剩的問題。
係屯公轉車站下，258P已經唔洗全日，加車俾259D(68A)已經好夠
屯門有B3系，有無需要再開新線都成疑問
但開963，老九開拓薄扶林既空白面，做埋橙記做唔晒既客
且總經營成本(油費+司機人工+隧道費)均比66+263M為低
對巴士公司已經有誘因做呢件事
都要再講多次，quota制設立目的係控制途經繁忙地區路段的巴士架次，改善交通情況
避開需配額的路段，仍然會加劇繁忙地區區內道路的交通問題
你實在唔明西區諗緊D咩。當然我唔排除任何方案
雖然你開913，係好，但你所謂既少數人會咬住你唔放
最終有結論既時候西港島線都可能已經通車了
963存在與否同其他方案係無衝突，唔會開左963就全盤否決晒其他方案
963成本可能只係相比263M低，但係唔可能低過66，
況且重點係你偷換緊概念，963成本遠高過屯門版B1或者洪水橋<->東九線。
只要唔用到繁忙地段quota，出入旺區根本無問題。
你睇下九龍條701，過去咁多年由廢線變成個位數字班次，運吉根本無出過聲。
成件事只係你同個別板友刻意製造「無共識」的假象，想將963霸王硬上弓，
無視實際需求到底係邊，我真係唔知呢d係咩居心。
我先前問你，如果963開得成，之後客量真係如大部分人所料唔掂，
但係南區hold住條線唔俾取消，咁到時點算，
係咪白白浪費左咁多架車做條廢線，滿足唔到屯門區其他更殷切需求，你無答過囉。
佢地未必支持開線，但係唔代表開左之後佢地會支持取消喎。
即係咁，如果而家無113，突然間爆出個建議開條行紅隧、九龍區兜路的113
去九龍城、黃大仙同彩虹，佔用西區路面空間，
佢地應該唔會支持；但係你幾時見佢地支持113縮短唔去西環？
講到區議會咁有power，咁692最後唔可能會取消或變兩味
74A大幅縮線，係區議員唔重視呢條線，還是佢地未有全力為居民謀福祉
話680經營狀況唔係差，咁有無錢賺或者賺錢能力有幾多?
84M大幅減班，沙田區議會又做過乜野?
答案已經好明顯
同TD計數? 680 30%載客率，681延長吸多1%，已經搞掂
有人話680係蝕錢，cut車既能放資源落賺錢能力高既線(如87D)，又可以騰出quota俾其他線加班
交通服務係整體既，以鐵路為骨幹及減低車流量係TD工作重點
680減班縮線都符合巴士公司利益及運輸署既工作目標
唔再多講，道不同不相為謀
都話左74A縮線，係因為大埔區諗住有條線深入九龍灣工貿區就過左，
而觀塘區班人根本唔關心，唔知道上繁入新界/下繁出九龍的74A乘客當中，
有唔少係用緊轉乘的山上客，兩邊總站區過左咪執行囉。
但係680你估有無可能過到沙田一關？
論唔掂，914蝕大本，載客率差過680一大截，
今年建議改兩味，結果改唔改得成？呢d又唔見你提？
你話84M減班，咁唔同路線改班次、減班，幾乎個個星期都發生緊，
只要唔係改線或者大幅更改服務時段，根本唔使過區議會都得。
如果681延長，680減班減到15我就信，但係有冇可能縮線？
都係果句，就算真係掟個咁既建議出來，有冇可能過到？
仲有就係，灣仔區總站全部無位，可以縮去邊？
又唔見你提下沙田區議會反對84M食82X……
你話680 30%載客率以偏概全，果個只係新界方向非繁忙時間的數字，
反方向平均都有47%。咁又係咪符合減班同縮線準則？
實情係680上繁過後至中午過後，
港島方向依然可以坐滿，係新界方向可能得20個客，
情況同另一條宣稱大賺的東隧線601差唔多，咁601有無建議過縮線？
我無話過680大賺，但係將680資源掟去87D呢D已經好密車的線，
又係咪真係可以令到巴士公司收入上升？
601收費只係680的一半多少少，過少大老山隧道，但係行車時間只係比680少十幾分鐘。
客量差唔多，如果601有得賺的話，680可唔可能無得賺？
離題野唔多講，學你話齋，「道不同不相為謀」。
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-9-20 01:50 編輯 ] |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
