南區RPP 區議會討論記錄

brianso198 發表於 2025-4-11 06:46
咁94A五點都唔係人少，四點本身就唔合理

可能大家覺得六點係連校門都閂哂

所以要質就係質佢四點後平均十個粒數係咪 misrepresentation

到底背後按時段個 breakdown 係點

真係四點開始就咁慘淡定係靠拉勻吹到四點收好合理

至於磨爛蓆就無意思啦
真係無客就唔洗試，又唔係本來無車開
有客嘅更唔應該比佢試辦話 cut 就 cut

KE7066 發表於 2025-4-11 12:52
所以要質就係質佢四點後平均十個粒數係咪 misrepresentation

到底背後按時段個 breakdown 係點

咁有時真係要磨爛蓆

KE7066 發表於 2025-4-11 12:44
魚蛋論果個唔係你？

無 94A 全日就要 98 陪葬

一架客量低嘅線唔郁得，係要郁多人果架

都唔係魚唔魚蛋論

brianso198 發表於 2025-4-11 15:00
一架客量低嘅線唔郁得，係要郁多人果架

都唔係魚唔魚蛋論

然後話返你冇logic…
你問我 我真係睇唔透

kay 發表於 2025-4-11 08:24
今次重組94A係玩七除八扣然後CUT佢時(即係好似251M扣走轉車客話佢廢轉開251B呢類)

但似乎都有人MISS左呢 ...

沒有數據就説要數據，有數據就説不準確或者冷冰冰的數字，也是不想減少服務，最好就是親身看和乘搭，那就最真實。
其實師兄說得很好，爲何華富邨至香港仔的巴士這麽疏落，轉乘優惠又小家呢？這些才是核心問題，如果巴士做得好，63A小巴也不會超負荷。

YUU 發表於 2025-4-11 09:58
冇錯，香港仔去華富太疏

華富來往香港仔，呢兩三年反而係多左車，38 42 合併令到班次密左好多，仲有 4 去埋黃竹坑，都係可以來往香港仔，本身仲有 48 73，話華富來往香港仔班次不足要保 94A 的理據都唔夠。

2076 發表於 2025-4-12 21:22
華富來往香港仔，呢兩三年反而係多左車，38 42 合併令到班次密左好多，仲有 4 去埋黃竹坑，都係可以來往 ...

咁無論邊個方向，38同4都係貴過曬48 73 94A
當然事實上唔少客真係見車就上，去香港仔連38都上
但唔應該合理化平車好疏
況且佢俾嘅BBI 4同38係唔包括在內

YUU 發表於 2025-4-12 21:44
咁無論邊個方向，38同4都係貴過曬48 73 94A
當然事實上唔少客真係見車就上，去香港仔連38都上
但唔應該合 ...

師兄所言甚是，如果BBI做得足，48班次好一些，乘客也比較容易接受。

我一直覺得華富邨至利東邨需求主要是學生，其他人很少來往兩條邨，只要處理到學生乘車問題就可以。

LN9267 發表於 2025-4-13 09:44
師兄所言甚是，如果BBI做得足，48班次好一些，乘客也比較容易接受。

我一直覺得華富邨至利東邨需求主要 ...

係黃巴角度，就係唔想班人落黃竹坑轉鐵，
就算要轉都係上香隧車食一程。

dennis28a 發表於 2025-4-13 12:48
係黃巴角度，就係唔想班人落黃竹坑轉鐵，
就算要轉都係上香隧車食一程。 ...

現在見華富邨不少人上4號車去黃竹坑站就知道需求大，當初4號車去黃竹坑，4.2分段收費在興和街開始對華富邨乘客極不公平。
香隧車也做得不好吧，38竟然開E400招呼乘客，非常離譜。