問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

其實本來見到 edhong 兄回應都無所謂，
但你講到咁我唯有繼續。
; B( \+ s; h8 _5 Y
講真，唔妥人批評而搵人評理無乜問題，
只不過係咁就唔好扮開明，所以我係話
; i" G# G7 s6 r"歡迎批評" 係失言。

! e3 e( I' ]1 K8 I9 B, v2 C4 d另外，我同意 S3BL100 兄提出的問題
需要當事人解畫，但我覺得我地如果有
' s' S% d1 Y5 Z& W: M* H. i% x自己睇法，佢話"無"會有人信嗎？
  k5 A% m0 R  |4 }* U2 q. K, j除非有辦法證明佢無發過 iMsg 既姐，
但呢樣野點做到呢？佢就算挖自己的
發件紀錄，都可以係事先將有關訊息刪除…

, j- v  G& c0 T! M$ f5 M) F(簡單D講，去到呢度我地似乎有少少
5 E5 ^3 Q& o5 w8 A/ g迫人食死貓，雖則好難話佢無責任)

, W( S2 O5 u; Z0 h9 s9 ]9 p* i[ 本帖最後由 238X 於 2010-8-10 10:12 編輯 ]

我好認同 238X 第一點。
2 b! \# W$ X2 E* H" D3 ?" ~其實 admin23 講乜都好，最終判的係 admin22，admin22 先係應該負責的人。
雖然我唔知佢地有乜關係，但係 admin23 又唔係 admin22 上司，點解要聽 admin23 話？
& _9 _" v9 n; v  w' ?小弟年中都收到唔少其他站務人員用個人身份投訴，但係唔少我都認為無違規，無去處分。

呢個世界無人話中唔中立，人人都有立場 (就算唔理一件事或者唔出聲都係一個立場)，
7 m$ c4 j! q- q不過如果人地講乜都照單全收，呢樣先係判斷力的最大問題。
. @& o! y  x5 m
3 g7 u# ^* P% d3 }不過一邊君子一邊小人，就真係死穴。既然都無法再獲得信任，即係無法有效管治，
0 }! t5 k* |* j6 r% x( d咁倒不如早 d 休息一下，享下 italk 上的清福，大家又開心，站方又唔駛咁難做，三贏！

原帖由 238X 於 2010-8-10 00:44 發表
我睇到呢度有少少頭暈...
你地想佢澄清乜嘢？

一、「有無私下『指示』代理板主罰人」？
% S& H. I2 z0 v9 Z" Q$ O如果係咁，咁我又有問題：
" O4 z& m# t+ A9 n( E- H4 Q* ]你地認為代理板主會有咩誘因要跟從呢個所謂
「指示」？呢度只係一個網，原訴人又唔係站長，
$ n" T, t. ?3 V" @8 W站長又講左無要求人罰 ...

1.都係果句
現時都只係質疑有咁既行為
, z: p9 S$ ~2 G( ~1 r* f佢地兩個話冇都冇佢地符
而當睇返10-006睇到佢執著於"一隊人齊心地維持本站運作"
隨時可能係為左該板主出頭亦唔出奇
4 w) m) `2 I, }0 {/ M當然,一齊只係推測
但板友們有此疑問並不出奇
( `* }, a+ U; u4 L- O9 O  Q% G
3 C8 z0 K2 y+ I" W- p( w/ a5 G+ D8 q2.笑裡藏刀不等於失言
9 z" R' Y. x4 z+ h失言只係講錯野
0 ~8 v0 F) [/ K# d% K. A# s* a但唔會有進一步既行動
但CPY就唔同
明顯係陽奉陰為既行為
有咁既態度仲適合作為一個板務人員嗎?
+ @6 h1 E+ j2 A. C
3.又再講多次
該板友對此事愛理不理既態度實有嚴重問題
要左咁多板之後先回應都唔係問題
但點解可以係另一板打左六百幾字既時候
可以話佢自己打篇八百幾字既文可以話自己好忙?
" t  U2 D' F6 ]0 \. A' q之後,係篇文入面又話住後時間回覆,會繼續回應
0 y+ k, {4 h: V9 B4 F& n結果過左四日一句聲都冇出過
8 h8 R7 I4 a) m仲要寧願報特見都唔回應
4 s+ V! e. Q8 V- O咩態度先?

原帖由 238X 於 2010-8-10 10:08 發表
& j/ ^9 x" |! l. U其實本來見到 edhong 兄回應都無所謂，
但你講到咁我唯有繼續。

講真，唔妥人批評而搵人評理無乜問題，
只不過係咁就唔好扮開明，所以我係話
  d4 V9 ?8 V; c6 S9 \% P7 O! d2 u"歡迎批評" 係失言。
- o% o8 _" C- m7 S
另外，我同意 S3BL100 兄提出的問題
需要當事人解畫，但我覺得 ...

佢講冇既
我會信
! y! M% T+ k: x- G" L3 M因為lee件事只會有佢地兩個人先知道
- ^0 s. L  C4 G: k
本身提出此疑問既時候已經預左有此tricky point
. j+ ]: e/ A0 e/ f" J只係環觀下覺得有少少奇怪咁解

原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-8-10 10:11 發表
又再講多次巴士,鐵路,生活1 j2 U0 G- o' w) C7 r1 e) @$ O  U
該板友對此事愛理不理既態度實有嚴重問題巴士,鐵路,生活& z, _# b0 m9 O3 G8 Z  f" }) O
要左咁多板之後先回應都唔係問題www.hkitalk.net  {& v. }5 t. r6 r
但點解可以係另一板打左六百幾字既時候. W" F6 A3 ]1 n/ ^7 d
$ G5 t. B0 k/ m9 W, o$ |/ u可以話佢自己打篇八百幾字既文可以話自己好忙?www.hkitalk.net" P6 M' ^& I4 r+ S
  f: F4 t# H" t/ N1 W: Z之後,係篇文入面又話住後時間回覆,會繼續回應% [3 v4 T8 A- J" @' @8 C0 ^, p
) D7 O( M  C3 J0 U, X結果過左四日一句聲都冇出過
仲要寧願報特見都唔回應
% E2 w& d% o6 r  B咩態度先?

! i* z& c" n  C  V- F$ ]6 x  S! Z覺得自己有理虧,比人捉到痛腳咪唔應囉
應該咁講,佢自命清高,唔希罕同我地呢班平民作解釋

原帖由 307 於 2010-8-10 09:15 發表
見3ASV359兄講開10-002，
2 J. p5 p" [/ I1 r- c我都想發表點點意見。
% x2 K: ]5 G% d& E; f
我本身對CPY無咩好感，
但係當你見過10-002入邊，
! L& c7 v$ ?5 r# q+ g! B板主解釋處分的內容，
好難會對呢個人唔反感。

所引例子全無關係、
" R9 |5 A1 t. |所持理據毫無邏輯，只見威嚇，
亦不見板主真正解釋當初處分 ...

, K! [! B* x  [: ?好老實，10-002個辯護真係好有potential做潮文共賞
, m# _& r# A) p8 M/ c0 p
而另一個原因我相信CPY有從中作梗，係因為由10-002顯露出
CPY好唔鐘意板友對板主作出批評，並會視之係板友仇視站務人員，之後加以整頓
10-002果位朋友都係Z板講完野咁岩到CPY做板主
% |. _. U7 ]; U& h今次？自己畀人挑戰喎！你地信唔信佢會咁冷靜咁合作地交畀第二個人處理先？

$ k+ P- o* u1 a; p7 ?7 f7 O真係好可惜10-002 da54兄只係將上訴人同CPY既言論點列，而唔係整份轉貼
$ s: w, B1 z& ^否則各位可以自行望下CPY既精彩文筆
2 e8 I7 @  K% a1 |, s( z6 J) t' D
9 W$ l5 q1 j" w) J9 z[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2010-8-10 12:09 編輯 ]

我想問問果位「龜縮」的板主，
依家去咗邊?
# ^7 i" K( C: C3 o$ ]' @# U& |
站方可否認真考慮要求有關板主現身解畫，
否則炒魷?

原帖由 307 於 2010-8-12 17:31 發表
我想問問果位「龜縮」的板主，
依家去咗邊?
& ~! Y( a$ v0 [
站方可否認真考慮要求有關板主現身解畫，
+ U# f' D% `1 L否則炒魷?

: \) F  @6 |+ O/ q3 C唔知佢係咪想龜縮到冇人記得呢件事呢？
老實講，佢縮，我地真係奈佢唔何