admin23憑甚麼停人90日

原帖由 KC3555 於 2011-1-5 23:14 發表
0 R0 h$ p! s: s$ ?2 ~. R9 u首先，偽造係甚麼的指證，不只是無中生有那麼簡單，
) O6 f3 \/ n- r: T+ H, m# F* T更加是完全錯誤。
6 q) c1 a4 K5 N+ jFX8166及FX8173大家都是一條巨龍，大家都是FX81**，大家都是S3N28*。
/ D0 I8 l& ^0 m) u這可算錯誤特見，起碼有人見證到當日出係FX8173，若當天字軌真是連一條巨龍都無，
就的確係 ...

; ^: I: g3 \: A* ?+ h仲有個問題
* \* s  d& K  b+ F7 C" v; f事出有因
3 ~  ^1 A3 k, L點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快??
. T- @6 i) X$ E4 C" y" K/ D
4 c# p! {' |2 G[ 本帖最後由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:20 編輯 ]

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
- v; a4 c5 {6 \9 A

: A6 }) Y/ m; I, [仲有個問題
事出有因
8 U/ z: B5 \  e' A: l點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
+ {9 O3 r+ \4 g從何途徑得知? 無
莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

原帖由 ATE24 於 2011-1-5 23:31 發表

% a, N' g+ r; I% _' F點解你o地要質疑 admin23 o者 學 petcity 話齋佢都係一場好心提醒版友誤報熱狗特見可以有幾嚴重o者……

. g9 Q* {' l+ Z- j
$ `3 K: u: _7 O  }; T"好心"提人誤報熱狗特見有幾嚴重既方法就是90天?

  X! {) F/ @5 w( ]很好, 不錯
有當領導的潛質
你辦事, 我放心

原帖由 3357。KS8450 於 2011-1-5 23:19 發表
仲有個問題
* s7 o# M/ ?' E9 ~2 s: t' ]事出有因
7 `) V6 Y3 I2 b" {- n點解咁多部巨龍唔寫係要寫FX8166?
主任判案前有否給予機會詢問被告為何寫出 FX8166  81C? 無
從何途徑得知? 無
! e/ @, l0 n. v1 u% Z莫非係一場去到兩手空空, 氣上心頭, 先殺之而後快?? ...

熱狗不熱狗，是否有人撲個空，我不管，我只想知道，為何從頭到尾那 admin 沒有給誤報 / 錯報 / 虛構 / 捏造特見的人一個辯解機會，「盤問」也不「盤問」，便一口咬定他犯下滔天大罪。

首先我覺得admin23處事方法極嚴

5 }" X3 k5 @7 S2 B/ b7 ?如此人管理的B15版，分版版規寫明「嚴禁偽造舊掛牌資料」
5 Y: c$ ]" A6 o$ U1 q罰則是「初犯停版90天，再犯永久禁言」的字眼。

覺得admin23對各站友的罰則過嚴，最大的影響會是較新的站友
可能新站友在B7版貼車務特見，可能看不到車牌號碼/有關路線，導致報假特見。
新站友可能無寬免，照停90天。其他版如果新站友違規的話，違規較輕會有警告發出以示警惕。
# y3 G; z+ C: b3 b) `
早年有站友在B2版貼粗言穢語的文章，仲要行為良好。第一次犯此版規即停90天，有站友把此事去到上訴委員會處理刑罰過重問題，最後有關站友即時輕判14天。

從上述的例子中，我覺得admin23的罰則已經較重。請有關版主應定期檢討罰則。
6 c$ y: N0 j% I3 o' b# `
而admin23做法已經影響較新的站友在italk的自由。
0 ~# p5 N) q9 l3 b3 {
6 U# X5 h9 d6 ?4 o# F; x另一方面，我想知道一般站友有版主/站長的電話號碼可供舉報違規行為？
如有的話，到時各站友可以send sms甚至用留言信箱去有關版主/站長，留下id名和事項。版主迅速跟進個案，到時i-msg和按「報告」投訴方式已經可以不再使用。
& t- u9 m; w1 o) E' f( q# e3 A( S1 F
只是個人意見，歡迎對號入座。

[ 本帖最後由 KG1428 於 2011-1-6 01:56 編輯 ]

其實大家將個問題太過簡單複雜化……
7 g1 P+ K' N* j7 t8 k% c8 d
+ E/ p, K% A9 B. F2 `' O' [# g, e「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉

本人收到報告，指有人於本版評分，
經本人查閱，發現還有其他被評分文章。

, A$ }! V3 r( ]5 @; N! g本人重申:根據附例2-6d，本版文章不能評分。
! h8 A) u- C9 @$ }. ]  j) S4 j如本人再發現有人違規評分，將會受處分。
* V1 h0 ~) i, w( Q
/ C: c0 t# C1 V; |而已報告的評分本人會立案處理。
/ C: _& y. F1 v! E: B" m' P
admin72

( Q2 s) }0 h& d% d6 ?& b[ 本帖最後由 admin72 於 2011-1-6 09:03 編輯 ]

好想知板主究竟點樣親身視察呢？
, u& B1 k" e' h- d  J8 N3 l喺紅磡站或者耀安吹風吹一轉
& V& i  f5 \5 @5 E, [' ]. ~定抑或係彌敦道食廢氣食足一轉車先至證實到單特見係流料？
& a3 r5 |0 b. B) M% d
6 n) h' a" M, Q; ?熟悉81C車務既板友話冇就係冇？
唔俾拉車行一個單？
既然雙方口同鼻拗既話
係咪理應利益歸於被告呢？
) h+ s2 n5 t: I$ j) }! L- H! ^
% I1 z9 W6 T/ z/ l今次事件睇嚟學上面話齋
有人係惱羞成怒而發生今次事件

（個人意見）
9 a+ ^$ `  k  z- J. J) h
2 g% n( p  x2 c3 q4 V站務人員衡量判刑輕重時，絕對應該考慮有關站友過往在本站的貼文紀錄。
查站友KS7360過往紀錄良好，如果說一個過往紀錄良好站友，會蓄意搞事，實在令人難以置信。
再者，正如大家已經提到，暫時根本沒有證據證明有關站友蓄意報放流料，
) V4 u3 j6 x: p) I) w亦未有充份證據證明FX8166當日未有行走81C線。
4 u7 e- I1 {2 N5 Q5 ]- ?, k- H既然沒有證據，未審先判的做法實在很有問題。

( [$ }# p$ N: S) S7 c9 v# [5 G我以個人身份，鼓勵站友KS7360就今次判決上訴，以還自己一個清白。
, l- S# _% p8 p& W' Y& u) ~
[ 本帖最後由 S3BL100 於 2011-1-6 11:25 編輯 ]

而家 B7 版又有則 GK 8997 @ 82M
8 I0 p6 R. x3 q! j# `唔知該位站友會唔會又俾人停版 90 日呢