評分附例修訂 (03/04/2010)

#24 和 #27 兩篇文才相距20分鐘
評分專員卻得出兩個完全相反的解釋

原帖由 admin35 於 2010-4-3 21:20 發表
站長沒有主動要求本人做過甚麼，
本人所做的也並無基於站長（或者你們所說的「愛將們」）的考量出發。

本人這次修改完全是自己的意思，
只有 Z23 這一建議是本人把附例交給站長後，
由站長提出，並附出理據。
這個理據已經在之前提到。" Z# a" |4 R0 A: r) J, |: G( w

都唔知邊一個係思覺失調喇

即係咁, 皇帝好多野都唔駛明言
不過做細既只要揣摩聖意
然後再配合一下便成了

（個人意見，不代表站方立場）

今次反而有一個原因令本人不反對禁止Z23板評分。

前幾個月Z2和Z3未合併之時，曾經有一位板友發表有關站務討論的回應，之後
十分鐘內接連被三位貼文量為零的站友重手扣分，導致該名站友變為beggar，
而評分理據皆為指責有人詆譭站方、無理取鬧，依本人的角度，全部與事實不符，屬無理指控。

結果本人以私人身份向admin35投訴，最後該三名貼文量為零的站友，全部獲判警告。

Z23禁止評分，希望至少可以杜絕這類事件發生。

Original posted by 彤 at 2010-4-4 16:35
這樣的例子，正好說明，若出現惡意扣分的行為，現行的投訴仲裁機制已經發揮制衡作用，且行之有效。
B3板過去也曾出現惡意扣分的行為，那麼為何又不將B3板禁止評分，「杜絕這類事情發生」？
從制度建設角度而言，將某部份分板禁止評分 ...

有評分機制就難免有人不守規則惡意扣分，在任合分板都有可能，難道 Z23 文章特別有吸引力？
要「杜絕這類事情發生」，何不把整個評分機制取消？

不然的話，有了投訴和抵銷評分機制便可，如斯理據根本不成理由。

[ Last edited by SS8 at 2010-4-4 17:23 ]

講亂評分, 隨便晌 b2 板都執到一條
好似呢一篇咁:
http://hkitalk.net/HKiTalk2/misc ... 004&pid=1881600

講新巴 1001 撞車, 有個賬號加3, 原因係 "what a good news"
直覺係咪想表達架車撞左係好事?
定係想話發文者提供了撞車的消息? (不過就真係唔覺)

站方擔心Z23 板亂評分
不如擔心下一般板面, 呢 d 機會仲多咁解

原帖由 SS8 於 2010-4-4 17:22 發表

有評分機制就難免有人不守規則惡意扣分，在任合分板都有可能，難道 Z23 文章特別有吸引力？
要「杜絕這類事情發生」，何不把整個評分機制取消？

不然的話，有了投訴和抵銷評分機制便可，如斯理據根本不成理由。

[ Las ...

再講評分機制，我地一早講到口臭，站方根本不理我們反對的聲音，一意孤行。
同金正日講唔好研究核武有乜用？金正日都話俾你知我個位係世襲嘛。
唔好忘記金正日另一邊廂搵個替死鬼話佢攪經濟唔得，槍斃立決。
italk根本就係北韓的縮影。
呢度所有野，都只有金正日一意孤行，啱聽就聽，唔啱聽就拉去打耙，同經濟部長下場一樣。

[ 本帖最後由 KC3555 於 2010-4-4 22:08 編輯 ]

原帖由 KC3555 於 2010-4-4 22:07 發表

再講評分機制，我地一早講到口臭，站方根本不理我們反對的聲音，一意孤行。
同金正日講唔好研究核武有乜用？金正日都話俾你知我個位係世襲嘛。
唔好忘記金正日另一邊廂搵個替死鬼話佢攪經濟唔得，槍斃立決。
italk根本就係北 ...

其實閣下真係會唔會越講越誇張, 用到北韓, 槍斃去講一個
自由參與的私人討論區, 我想如果再咁講下去, 真係好無意思...

原帖由 3ASV196 於 2010-4-4 22:12 發表


其實閣下真係會唔會越講越誇張, 用到北韓, 槍斃去講一個
自由參與的私人討論區, 我想如果再咁講下去, 真係好無意思...

雖然好似係誇張，有識之事都唔會趁兵荒馬亂，北韓正在飢饉要食樹根的環境底下，
處死個經濟部長，係人都知道全國飢荒係由於外國經濟封鎖。
老實講，我個比喻真係唔誇張，前車可鑑。你認為italk少邊個會死嗎？
好明顯，封鎖Z23板評分只係一個專制者箝制思想的前奏，下一步咪打壓異見份子，
同拉去槍斃有乜分別？