問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表

" t" M9 z1 z# }& ?+ x% l
如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
& I( Y( x2 @8 Y4 K5 g收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
可是 ...

/ v; R' G& B/ P8 j* p& V, P$ @
如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
+ y" A9 w# U8 ~4 E8 o' N閣下使用「站務人員」形容本人：
5 ?8 x  ]% v  _4 g% }

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

- @) P5 G5 W3 |# r& d6 j8 G是對本人以個人身份發言的無視，
) _! J4 |0 x) a) W3 }本人需要提出抗議。
9 I& s! Z# j' R8 t: p
3 m- }+ L5 P' \4 C/ B! v二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
1 z6 G( T" `# h$ ^* h4 F（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
/ ~, t; n. _# ]對有關文章專員背後動機不止不了解，
) E, i0 }" g2 p即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
; Q' v, t' [4 _! h5 m' I2 P
三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
: W. ^, v% l$ d- M應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。

四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
4 u" ^1 M# v, Q* `請彤兄原諒本人對這一點的執着。

2 y8 s! H% ~! @, V* [7 i% R; ~事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。
7 R0 M. O9 v7 O1 I: A
& ?6 u, P9 p0 E9 t# ~0 t[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表

外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
1 k" n: v5 X7 E9 E% T' [9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

. z: y8 p- x+ |非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。
2 c9 H/ y- a8 H& B
警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
: Q6 y+ y5 h, [
- s" o; b" I4 h# z又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
/ Z2 h) {8 T% [懷疑佢假公濟私。
: B% \6 Q6 D! G7 ]( ?! n; K7 l
  z' ]) v$ G& D' B9 `; f& g/ e
P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？
1 C" D! b' {% O. u
. k4 d- H& T- b  ?[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
2 }" r$ n6 o$ ?' R& H閣下使用「站務人員」形容本人：

是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
' l3 n/ m3 y  ]+ M/ |( L* B
  h* E4 m* G, ~: j2 `二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

; r) g8 H( z$ A" x" A
3 d, L+ N* ]+ V+ M2 i5 n9 f小弟非資深會員，但據現有資料見到：
$ |  g/ y% k5 `# g- h
1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
6 z" S( b2 L2 }/ O. O' q# A2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少

雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
/ k9 q( ], O0 h, t% V! E! f0 V我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表


這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
: \. G  x4 `) l以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
段野，同我所講的完全無關係。
; k4 L8 f' U7 x
  L5 ?# j; N$ o. L2 p2 d#33 的用字可能引起誤會，已經修正。
2 ]+ F4 L; m! b% p6 ?
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問
: T/ i3 K0 M" }& T, f) w2 f/ X
8 Z9 u2 C# ]1 `, \5 h1. 根據站規3A d)

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

  _9 H% ?& ]7 ?8 w2 I執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

. h9 R% n, b- ^2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平


: ~& O! [$ C! n0 m+ P% }3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?

  |8 {  M0 w3 G1 X5 `; O5 t
. v$ J$ k( f* H5 N& K4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
5 A  j* `& M7 j/ y, S* c" @8 j; g
; J- q) n7 b& i8 e% W[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]