問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定

原帖由 KC3555 於 2010-7-25 23:14 發表


/ n! {) j3 p- o+ k如果照獨裁兄的意思：我諗現時最大的問題係ATE24兄如果遇上任何質疑，
不應在文章中正面回應，應該立即交去Z23板進行討論。
0 x6 C. @- K" Q. \既然係質疑，即是沒有證據的懷疑，既然沒有證據，
收集疑幻疑真的思想交俾站長，咪一樣係唔受理。
& L3 f3 P: I" W' q5 }5 l% D1 k可是 ...

0 G( `. h$ ?. k+ H如果有關板友對站務之判決有不滿,可向上訴委員會投訴.我們都是不過問的好.

一、本人以個人身份發言，意見即不代表站方，
7 n$ _. r  p, M# S/ n# M: a閣下使用「站務人員」形容本人：

站務人員反建議站友向站長申訴而不向站務人員質詢，實在奇觀。

$ ?# E# ?* g9 _9 G6 M' T是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
- p5 t0 _5 ~7 |" }- F/ Q
二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
8 t: [4 o- F$ k; y" [  y但不至於大到又要搞風搞雨。
* P2 g# [- ^0 V8 `3 ^& `恕本人直言，本人對有關種類的活動素不積極參與，
9 Y  j" N/ P+ G# M1 A/ g5 r（如非九巴 38A 線近日加冷後日日出特見，
　本人對車務追蹤實不感興趣）
2 H, C2 m' `( D) I6 I3 m- t! L對有關文章專員背後動機不止不了解，
: n" F) d: _, B' D* q" v0 Y" Z即了解亦恐怕亦將止於不以為然而已。
9 U: b* b7 R4 Y/ P8 m: m
! D- `" Z0 V/ Z" M三、本人前文所建議的「不回文」乃指不響
; S5 N& E$ h% r* @  S$ ?) l/ a0 h* z應文章專員發起的活動，非指不回文質疑，
特此澄清。
  }! F+ j$ I( X$ u. P
四、KC3555 兄對本人言論的理解可算頗為接近
本人想法。本人雖不認同 ATE24 兄的做法，但本人
# {7 |/ X0 o# ]  o& P認為這本身不構成違規。正如本人於前文 (#8, #24)
所言，引用 15 條顯然為錯誤，文章本身問題亦和
; r" R( ?( D4 n  T4 @! a; H, B+ v不尊重站務人員與否無關。有關文章最大問題主要
* A1 g) `5 C, S( R: y  l在於欠缺確實證據。以有關質疑、指控的嚴重程度，
本人堅持應該給出證據證明有關人士有被指控的動機，
請彤兄原諒本人對這一點的執着。
! @0 @" G6 d% A. X( C
: P2 n- u2 }5 y& m3 O) a事實上，前文 #24 建議申訴站長時即已指需帶附證據，
5 ^; @$ L" U! ?' c; ~無證據而又嚴重的質疑對事情並無幫助，實不應提出。

[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:01 編輯 ]

原帖由 彤 於 2010-7-25 23:30 發表
- y6 Z+ Y: ?( p+ ?" o
外提醒一下 238X 兄，恕小弟寡聞，但由衷坦白，從來未聽過「質疑」原來也需要「證據」。
9 x2 D/ @: V( u$ \! W- h  q; b& T質疑從來是在未有確實證據而基於合理推斷提出的詢問，證據確鑿以後，還需要質疑那麼態度曖昧嗎？.

, d% f  t, r3 a: ?3 c+ ?) I非常同意。
質疑就係心中懷疑，向人提出問題（根據重編國語辭典修訂本），
: t; e) n, m; p3 l7 ~# w/ m  ^% f8 u而懷疑係雖未有實質證據，但基於合理推斷。
/ J& g+ `; d# g7 X
警察查案，懷疑你果陣就請你去警局協助調查；如果搵到證據，就落案起訴。
# \- R4 S: p6 s, C4 M
/ N9 A9 f7 ^( |( [又例如曾特首單電燈膽事件，都係無實質證據，但大眾都係以佢提出的政策、加上家庭關係，
! I! n  [2 a7 n4 J0 ]+ [& R懷疑佢假公濟私。


P.S. 呢件事admin23(CPY)係關鍵人物，係咪應該出來交代一下？

[ 本帖最後由 81c 於 2010-7-26 00:25 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-7-26 00:02 發表
" e, z/ N' }6 }! w一、本人以個人身份發言，即與站務無關，
. M$ q6 z- u2 A; H& A# g  l; [閣下使用「站務人員」形容本人：
, g9 `! Q; z' g& D; M
! w2 s( f, k) o* ~# h3 T  K是對本人以個人身份發言的無視，
本人需要提出抗議。
7 i4 X$ O9 I" {# Q/ B
! }+ x( N" ~! O二、雖然本人認同有關指控「不是小事」，
但不至於大到又要搞風搞雨。
恕本人直言，本人對有關種 ...

8 q5 j8 z! p: B  h, w' Z' ~; U: N小弟非資深會員，但據現有資料見到：

1. ATE 24被停版，但投訴人和裁決人很有機會是同一個人
' r2 {3 e7 o0 d$ G# y/ ~- j0 x5 F& Y2. 該主題被關閉，大家想重溫此事件有所難度
3. 某些版的"版規執行者"太少

) s, P& U4 i0 _. F2 M. L1 n雖然italk是只個半公開的論壇，但作為交通愛好者討論區的龍頭，
) t9 _7 N$ X, X, H' W我覺得本壇的版務可以做得更好，
至少唔會出現自編、自導、自演的事件。

原帖由 彤 於 26/7/2010 00:43 發表


$ ^" d4 i( |' A% A( {這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。
9 ?( H! I, c* I' _0 M( `以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
2 U' F0 w) j: Y  O( Y5 H7 p+ p' ~9 Y" y本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...

我提出抗議，係因為你將我在 #24 以個人身份作出
! g0 y/ ~! ^: b7 S' o. p) q的建議形容到有「站務人員」的效力。你而家講呢大
6 o& _9 u% k' b段野，同我所講的完全無關係。

#33 的用字可能引起誤會，已經修正。

7 Z* B5 O$ \5 x( C, Z1 z1 G[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:02 編輯 ]

對於有關文章, 本人有幾點想詢問

1. 根據站規3A d)
3 U% c" K1 a* R# t

板主在執行其職務時涉及利益衝突時。

5 j8 N7 I! M) ^& X$ p
執法層面上代板主是否需要解釋一下角色上的扮演, 是按通知執法, 還是以中立方審視有沒有與版規抵觸

% x6 @6 N9 \+ H; {2. 按有關判決所援引版規15, 可否詮釋何謂不尊重站友及不遵照站務人員之指示, 在該回文當中, 只看到版友就該文章發出的動機提出疑問及猜測, 用詞看來比較直接尖銳, 不過怎樣看出是冒犯至一個不尊重的水平
& l& p/ I  V4 ?
% ]4 Q  t+ M% h( h9 R3 }
: v2 U' ~' W' a$ W" \* j3. 有關文章本身很容易令回該文正題的版友觸犯站規20a, 那麼文章專員或代板主有沒有責任去檢討那些站務文章(由ADMIN23開文)是否合適地在那裡發表, 如該文章本身是違犯站規的要求, 那麼當中的判決與該文在本壇的合化性是否都要一併處理?
' `) P' r' N# {- d

4. 事件主角之一雖然是要避嫌, 但見其鎖文效率之高, 應該不屬深潛之眾, 現在看來群情洶湧, 似乎不能避免要交代及解釋一下當中之所謂投訴及判決內情, 好讓各方更能看清及了解事件之真相, 釋除各版友對這次事件之恐慌及懷疑, 也可表現ITALK是怎樣建立一個和諧討論的環境, 而非將異見之聲"和諧"及開文字獄了事
1 x7 ^% j; C, H7 x+ }) W; k0 L2 f
# O# ~8 a" u1 b( o& K+ j2 I& {% s4 X[ 本帖最後由 GK9636 於 2010-7-26 01:20 編輯 ]