叫站友集中討論都會犯站規36/37條?

原帖由 admin28 於 2010-10-23 23:22 發表


. u& l* f( G  x- x" I但事實上, 的而且確有板友誤會, 而非本人.

R1板板主
admin28
hkbw

8 K  v( `' `( Z: g9 `
& d( [1 K% t2 [$ }2 h有誤會就要出處分 ? 當一名版主辭職冇幾耐 , 版友唔習慣有幾出奇 ? 洗唔洗咁敏感出篇注意比人 ?
平時做 D 野又唔見你咁敏感喎 , 一做就通常 Z23 見 , 真係服左你

原帖由 edhong 於 2010-10-25 11:50 發表
根據以下文章回覆 11
板友 WING93 最後一句寫
- T# |* @' h0 {- f% K* L+ `樓主唔想最後件事發展成咁,麻煩拍硬檔,改一改個 topic 啦
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=563315&extra=page%3D1&page=2
  z. {# `2 k# A1 I0 D
- V1 z/ ~7 g, S! d: {. J該文句似有命令板友 jas ...

; c  p4 D" ^! p1 ~+ O6 _6 I: X
+ @9 E9 Z3 L, s, A8 {' \6 U0 @: E5 m已向版主報告, 並得到以下回覆
! A# h1 O; L& p/ b- a5 f5 t5 Y
5 i  X/ f0 n! ~( P" N# h& o) O

1 k* K$ _8 u  m- {2 p& G原始短消息 (回復)
來自: admin49
4 P1 X& w4 Y, `( e+ n; e: e  u發送到: teddybus
* t% Z6 w# e" X  V' r時間: 2010-10-27 11:05
0 [( A5 J9 h1 J' z6 acc: admin22, admin35, admin39, admin50
6 x% P! A6 x- A1 e6 C; u; ]原始短消息: [系統消息] teddybus 向您報告一篇帖子
7 r( L' d- Z9 r' m[quote]teddybus 向您報告以下的帖子，詳細內容請訪問:
http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 5&page=2#pid2102390
; ?% a0 p3 y: d* {  W/ _* F他/她的報告理由是: 最後一句文字似有命令板友 jason806234 修改標題之意, 請查察.

站友WING93並非態度惡劣，只是好言相勸，本人認為不構成違規。
* G% m  ^" P+ C9 u' Z[/quote]
4 j: |) u3 l' B( L# N2 c+ F
) L$ F, M+ X3 L5 D不過我想知 "請你集中在 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=562540 討論可以嗎？"
0 f' p( b; a5 V8 d5 }, w% ~; Q: l0 C這一句又如何態度惡劣?
3 o; y& J: W3 J7 z' K% s  J" Y還是不同admin 對 "態度惡劣" 的定義都不同?
- e0 F* e2 c5 V( F一個forum 的 admin 連對同一條條例, 或者違規情況的 定義和處理手法都不一致
其他會員只會覺得無所適從....

其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
並希望其他admin跟隨?

版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?
$ g8 i7 V/ Q" }4 |$ E5 Z: i/ `
5 i& p. W- T9 S9 H4 |/ ~( R[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-27 15:47 編輯 ]

原帖由 3ASV196 於 2010-10-27 15:43 發表
其實以上2位站友, 真的希望將今次admin28對da54的判決, 成為案例,
; D/ O& I# H# I# w並希望其他admin跟隨?
& k! b# D" q% Q; W- i
* @/ N5 D/ G, r- M. B7 _- l! x版主判決時要考慮的, 是"合理性"重要d, 還是"統一性"重要d呢?

根本 admin28 的判決就是不成案例，事實上 admin28 至今仍然未能真正
解釋站規 36/37 如何適用到本人回文上 (本人假借權力、文章本身不違規)。
呢個我稍後日子處理好手頭上的事會繼續提問，直至事情得到解決。
/ p/ {4 Q( _3 M+ U5 n: g' \
我相信大部分板務人員都係依法、講理的，應該係用呢班板務人員的執法作準先岩。

【個人意見】
! _! \# I4 G% N# \7 S( u
+ T% m9 ~% I- c$ K- `其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
% R6 y9 y* l' l6 s( R  k& B: e點解係都要另外報告「測試水溫」？
2 a0 S1 p" q" K" Q  K
恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。
! `5 A# x. I8 y1 {
9 S% \* Y5 T( H* q! {4 Z* a

原帖由 edhong 於 27/10/2010 21:34 發表
3ASV196 還看不懂 ?
admin28 的判決是先例
" k7 N5 |, o- J2 `; F: D本案例根本上可能成為案例
$ E( J' F& l0 H. r8 n' ^不論合理不合理
, T2 H7 Z- N) y6 [( f& h) J現在 6 頁討論
全部都係公有公說, 婆有婆講
, ^, Z& z" D9 |' j& o( I4 |5 l要推翻 admin28 的判決
, g& r* i) h& y  ^) q4 h) T一係上訴
一係就要找到接近例子
7 L# j9 T9 t4 {) w/ h4 ]並且有其他 admin 認為不構成 ...

回edhong

3 }) G! A1 Q: k+ S2 ~(1) 其實hkitalk 本身唔同香港法律制度的common law system, 只是一d rules,
! Y" y7 K9 m7 F並沒有既定的案例機制, 即版主不需要一定跟"案例"判刑, 但好多時, 只是版主都
% p/ U3 c& a: k+ u. ~可能會以"案例"作參考, 加強理據, 所以admin28判決, 已成事實都好, 唔一定代表
其他admin一定需要跟隨, 即佢係"案", 但未必係"例"..
1 M/ ]  J7 Q" g
- i  U) \% X. `: ]; l9 e(2) 要推翻一個判決, 只有上訴機制/站長決定可以做(注意就不設上訴), 但由於點
+ `1 x( m9 T9 |! A(1)所講, 即使admin49 判站友 WING93 違規, 都並不代表站友 DA54 一定違規,
0 m8 I$ @8 r2 |因為hkitalk制度, 版主決定權係最後決定(除左上訴), 2 個判決, 我見唔到有必然
( Q  ]/ \" t2 V( |+ N關係去互相證明是否成立/不成立....最多案例只是其中一個support, 即係即使
有這例子, 我見唔到實際上可以直接推翻admin28的判決.

$ j6 D: x) @( ~0 i7 w# t(3) 要將一個判決"定性"為不合理(不是推翻), 其實我想最重要係睇返每一case 本身
. l6 T# _8 n, L* J5 J0 [. q的實際情況, 及admin提供的理由等, 直言, 好多時版主/站友都只能運用"reasonable
' u9 ^. e0 R: k3 fmen test", 即一個正常人係現有情況會點睇呢件事.. 始終這只是一個討論區, 無錯,
這可能會出現公有公說, 婆有婆講, 但直言, 制度是俾左版主這決定權, 站友只可以係
1 i& h3 i/ a- Q" Uz版等版面自由表達(如不能上訴)

(4) 其實多名站友對有關判決表達意見後, 一個客觀情況都相信能夠證明個判決的
"reasonableness", 而站長作出調任行動, 亦反映到一定程度的情況...
) I5 N9 P1 G. x: r* v' ]6 T" u
(5) 個人意見認為, 站方可以將"上訴委員會"的職能, 加大至"注意"/"警告"判決, 甚至
, t3 H& [: l5 k: x/ N$ p$ O其他版主決定, 去利用多名版友投票的上訴制度, 去加強返站友對站規執行的信心.
3 f5 q; W. u2 A# |# I
) Q! h/ J" }# s1 _$ P[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-10-28 15:36 編輯 ]

原帖由 238X 於 2010-10-28 12:47 發表
【個人意見】

其實，就算上訴委員會唔覆核非停板判決，
* k" H) Y# m- U& A一樣可以 send 個 e-mail 向站長申請推翻判決，
點解係都要另外報告「測試水溫」？
! f! s" ~# w, J' X. d
9 b# k. \- x4 ~1 }恕我直言，你地今次呢個做法有少少係搞大件事
多過係解決件事。
9 x) y6 q$ S$ Y7 I3 P ...

# ]4 Q5 v: m- |, V8 ~4 T$ p  n
/ e+ i; U* M3 X3 P先回 3ASV196 兄，雖然 italk 唔係行 common law 制度，或者用任何法律制度黎比較都係唔適合，
; x! T7 q: a: o+ J: V1 ?! @  T# ^但係我諗大家講緊的係個判決的公正性同合理性。如果一個板主話岩，一個話唔岩，已經對個公正性有影響。
合理性我亦無需多講，我係 #2 亦已經列明係客觀層面已經無可能合理，除非站方承認有法不依。
: ]0 w+ `) d3 Q- m' N- q1 L
繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。

" @1 h4 d0 b) d! V0 r首先，我唔係為搞大件事而搞大件事，而係有個別板主不斷影響 italk 的管治質素，令到民怨沸騰，
2 D: q/ ?# ~' \) ?  |1 t4 \& h9 ?3 ^% n. r但係又死唔認錯，我唯有選擇出聲，搵返應有的公義。我無必要晒時間去搞亂 italk。
. b7 ^" k4 _0 Y% D" Q
* t, q$ {5 V! H' e6 B0 P第二，呢件事我已經同站長講左，我琴晚亦都同佢講明唔需要勞煩佢黎處理，因為我相信解決問題的方法係好簡單，
* K# V/ v/ H0 ?% ^" n; R就係：板主撤銷問題判決。我相信除左有關板主外，絕大部分知情的板友都會同意呢個要求合理。

6 g% P# q5 ~$ }' a' P我相信我的要求唔高，亦唔係要佢下台。不過自己判錯案，等於自己製造政治炸彈。炸彈唔一定爆，但係要睇下
有關人士點樣處理，唔好下下諗住板主同板友一定要對立。係咪對立要睇下自己造化。
- [" B0 L( u- n; d; J
2 c- }0 d6 r2 w/ h' U8 |0 I( n當初上訴委員會唔處理「注意」上訴係因為「注意」對當事人影響不大，只是一個提醒，所以無必要動用大量
人力去處理，以我的 (個人) 睇法至今未變。不過我係估唔到有板主連站規都唔睇清楚，就走去隊人。
0 H9 ^5 \# [  z, L' v我諗出現一個半個唔睇站規又唔肯認錯的板主，唔足以要上訴委員會擴大職能。

小弟自己做過超過五年板主，更加都唔會想搞亂 italk，所以如果 238X 兄認為我係搞搞震無幫櫬，
& Q0 W0 |. P5 C3 o& q咁恐怕我要對你非常失望了。

原帖由 da54 於 28/10/2010 19:27 發表

繼而回埋 238X 兄，我承認我係要搞大件事，但唔代表我唔想解決件事。
( d# J  b& X3 o# `8 X
(下略)

' z% C' ]$ [* |3 X6 ~7 M
% f: B. `3 U4 q( O! C【個人意見】
本人相信大家動機並非搞事，但認為手法上有可斟酌之處。
有關言論主要是指效果而言。

- F' Q6 p% N" q+ n- W: y# ?: o站長曾聯絡本人協助處理事件，惟本人昨夜不幸抱恙，
因此有所延誤，稍後會正式處理之。不便之處，敬請原諒。