ATEU1 邊方面令九巴不太滿意 ?

原帖由 kingprowm 於 2007-2-26 21:49 發表
今天放工, 搭到 MJ2927@104, 想佢甩 104 前睇真 D 佢能力,
其實都唔係咁差, 頂閘上軍器廠街天橋都夠力,
(軍器廠街天橋平時吉車 3ASV 上都好似冇乜力),
落橋行告士打道, 整體上都唔錯, 唔係想像中差,
為什麼 ...

有時o的野聽過就算,近期實在太多所謂"消息人仕"發佈消息,
或者只聽過幾句語話就信到十足,講真巴士公司要買車唔係單
靠幾句話就去決定,如果係既我都有點擔心

回正題,歐四歐五始終有別於歐三,唔係單單加裝幾個器材就可
以達標,歐洲日本不同車廠各有各自家技術去達到歐盟要求.

巴士公司要決定用邊套技術前點都要做多個測試,好唔好力只
係普遍市民會感受到既表現,站在巴士公司立場唔係單睇呢樣野,
仲要做大量數據研究分析,否則九巴到今時今日仲未決定買邊款
車,始終巴士係生財工具,唔同大家買架私家車.

原帖由 a396 於 2007-2-26 22:12 發表

ATEU1 副偈o係高轉果陣好嘈, 仲嘈過 ATE
副偈高轉果陣.

無力嘈只係引擎調校問題,呢o的只需經過調校可以改善

架車行車表現,耗油同損耗上同其他車比較先至最重要

ATEU1起碼有一個缺點：要入尿素
即係多左一樣consummable，人力同資源都會增加

所以Scania賣點係：just add diesel

原帖由 kingprowm 於 2007-2-26 09:49 PM 發表
今天放工, 搭到 MJ2927@104, 想佢甩 104 前睇真 D 佢能力,

ATEU1會去邊

原帖由 ATR83 於 2007-2-28 12:42 發表

ATEU1會去邊

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1

原帖由 TankKingEH9697 於 2007-2-26 21:54 發表
有次搭KMB 6 ATE
見到ATEU1
一齊起步 發覺ATEU1一波扯到好高 但 2波就低轉
而且好笠 完全唔似揹住副340匹引擎

咁始終 ATE 用ISMe , 成11000cc
ATEU1 用 ISLe, 得8849cc (D 祖國旅遊巴都係呢副偈, 但SETTING 係 300hp)
先天因素呢架
唔係tune 大咗馬力就 = 夠力

原帖由 peterpan 於 2007-2-28 09:42 發表
ATEU1起碼有一個缺點：要入尿素
即係多左一樣consummable，人力同資源都會增加

所以Scania賣點係：just add diesel

但scania 用EGR 會有兩個技術問題

1. EGR 偈散熱效能比入尿素GE要大
2. EGR 偈會有一個類似 微粒過濾器GE裝置, 要搵人清

仲有, 外國好多資料顯示, EGR 偈與入尿素偈比較, 燒油多約10%

原帖由 EH8842 於 2007-3-2 00:21 發表


但scania 用EGR 會有兩個技術問題

1. EGR 偈散熱效能比入尿素GE要大
2. EGR 偈會有一個類似 微粒過濾器GE裝置, 要搵人清

仲有, 外國好多資料顯示, EGR 偈與入尿素偈比較, 燒油多約10%

I don't know you are only talking about Scania EGR engine or the technology of EGR engine.
I agree with the first point, but not the second one. MAN claim their PM KAT is maintancement free and
you do not need to clean it.

On the other hand, I am quite interest on the data you saw. If you look at the testing taken by Commercial Motor.
That 1000 miles test winner is MAN TGA, which use EGR+ PM KAT in the testing. Although the staff in MAN said EGR
engine may use little more fuel, the total cost of using EGR engine is lower than SCR one.

The fact is, more and more company in Euro is turning their heads to EGR truck.

原帖由 nwfb23 於 2007-3-2 05:54 發表
I don't know you are only talking about Scania EGR engine or the technology of EGR engine.
I agree with the first point, but not the second one. MAN claim their PM KAT is maintancement free  ...

我都同意你提出0既points

雖然有可能EGR比SCR耗油量多0左
但另一方面佢可以0係fuel injection落功夫
去減低耗油量/白花油(←燒唔晒0既燃油)
但係尿素消耗0左就一定要補充
呢個係fuel injection改善都改變唔到
可能短期花費SCR比EGR低
但長期花費係SCR比EGR高 (因為要補充尿素以維持SCR正常運作)

PS 日本幾年前已經有商用車使用EGR技術去減少廢氣

原帖由 JN6854 於 2007-3-2 17:10 發表

我都同意你提出0既points

雖然有可能EGR比SCR耗油量多0左
但另一方面佢可以0係fuel injection落功夫
去減低耗油量/白花油(←燒唔晒0既燃油)
但係尿素消耗0左就一定要補充
呢個係fuel injection改善都改 ...

其實仲有好多0野0架
AdBlue係有害物，工程人員接觸到要立刻處理，唔覺意漏0左出0黎，污染到水源就仲大濟
AdBlue 0既最佳儲藏溫度係-11c - 38c，你諗諗如果架巴士大熱天時係銅鑼灣塞緊車點算
AdBlue 誤入引擎，副偈多數都會打柴

其實各廠商一路都係Fuel injection 上下功夫，歐三開始已經要提高壓縮比來增加引擎效率，
以致達標。就好似MAN咁，新一代引擎就用Common Rail fuel injection，增強氣缸剛度，增加
壓縮比，所以用EGR + PN KAT就已經達到歐四，遲0下仲可以達到歐五或EPA 2007