建議104/113互調港島段走線，104澤安特改稱104P

S3BL100 發表於 2024-8-27 21:51
原 113 聯合道同太子道西乘客，28 分變 20 分一班，咁都只係叫做班次微升？

本來得一條 25-30 變成非 ...

揸住28，本身103又多唔多30先?
中上環講極你都唔可以否認回程兜嘅問題，竹園聽到中環實開心架，搭唔搭係另一回事之嘛
聽落好似好吸引，實際大貪一條線由西掃到銅鑼灣，落返地底咁無意思
用同一堆車做15分鐘，你問下佢哋要唔要?你又做唔做?
個個地區都要加班，唔通個個地區真係撐到個班次咩

新線「銅鑼灣以東」?首先你要搞清楚如果咁開，銅鑼灣本身都要畀新線做
當然回程做到就最好，拎103去畀新線，最少一換一去程入到去
怡和街呢個係有爭議嘅，但係天后一定有返，如果係兩線上竹園，回程仲賺多咗堅拿道西(中區跟101入隧道)
你話東區資源過剩，有中九龍東區線，落手就仲有其他線，慳到嘅未必少過單純103 113合併好多

1181174166 發表於 2024-8-27 22:18
揸住28，本身103又多唔多30先?
中上環講極你都唔可以否認回程兜嘅問題，竹園聽到中環實開心架，搭唔搭係另 ...

合併後原 113 乘客固然 28 變 20，但如果係計原 103 乘客，佢地係無被兜路、無損失怡和街站位前提下一樣有得加班。佢地而家非繁 25-30 但唔係連續幾粒鐘 25 再連續幾粒鐘 30 咁，而係溝埋，實際仲差過全面 25 或者全面 30，同全面 28 比較亦只係半斤八兩

我無否認過回程兜路，但客觀現實呢個係加到廿分班必然要付出代價，唔要就無。就算你想拆兩條，都上唔到廿分班。況且佢地會因為回程兜路，所以去程都唔要？

仲講咩 15 分鐘一班，好似你心目中只係得 15 同 25 無 20 呢個選擇，應該討論係而家我畀左咩 offer

再次強調今時今日想生條聯營全日過海線係脫離現實。但真係計數，就算你話銅鑼灣併入東區果條線都好，銅鑼灣而家本身有 103，佢地都唔應該計落新客入面。所以我個結論都係無變，你單靠東區搵唔到六千個新客，盤數都係會差過直接將 103 113 兩條線合併

我所過東區資源有少少過剩，好大程度係純粹因為 110 朝早尖沙咀無客過海過港島兼且紅隧口暴跌，有剩餘運力可以善用做足全個上繁由何文田過港島。至於咩 102 106 果堆，就算有剩餘資源都唔會係可以畀你每邊執到四五部車開條全新全日過海線，淨係兩繁拆支線就都仲可以。況且如果咩 102 106 真係可以咁樣減車畀你做全新線，因為九龍覆蓋地區幾乎同 103 113 無重疊，唔開呢條新線一樣都可以同你照減。反正你無可能拖埋呢兩條線捆綁重組，呢兩條線減出來既車係唔應該計入 103 113 個 pool 入面，咁都計得然後話埋單同 103 113 合併差唔多只係自欺欺人

S3BL100 發表於 2024-8-28 22:57
合併後原 113 乘客固然 28 變 20，但如果係計原 103 乘客，佢地係無被兜路、無損失怡和街站位前提下一樣 ...

幾粒鐘30係幾點?
去程唔會唔要，但係都唔好忽視offer 15分鐘一班要唔要
個核心係不論範圍同班次，有好處基本上都要，103過埋堅尼地城去到南區都要
攬炒唔慳車，唔會合併
合併要慳車，25都夠做，點解唔收多架?
有咁多先例合併之後越減越有，合完都做唔大，對於慣犯減返轉頭，呢個憂慮非常合理
唔好話生聯營線，唔係完全運櫈，取消本身都唔係現實


而合併本身，103依家去程快而且有美利道站，偏偏就係快，比起回程銅鑼灣的確無咁多客
戴返頭盔，搭103去程少之又少，印象中景隆街落車講緊一隻手咁多

我懷疑你係咪諗緊103+113+東區線成三條線咁多
港島東開線前提係103撤出銅鑼灣，which is做到所謂103 113合併之後中區唔使花時間兜，天后名正言順繼續做
你話我阻止竹園有車去中環，你咪又係阻止竹園去東區
仲要係前者我諗東區線出嚟令回程行車時間更合理，中九龍去銅鑼灣落車更方便，最多係回程遠咗少少
用現有車輛兩條線一東一西做港島北，總乘客人數比現時103及113多，我角度睇已經嬴咗

「話埋單同 103 113 合併差唔多只係自欺欺人」
overall慳出嚟啲車係咪差唔多先?成間公司淨係得你兩條線，102 106之外仲有112 116
一兩條線執係合理，不過在於成個生態唔同哂，未執得切，恐怕已經減到體無完膚，剩低都無作為

抽車做中九龍特班(暫:123)減以上1-4條正線->103 113合併以抽調資源提升123至全日
個故事咁行我無意見
至於110，尖沙咀+何文田+紅隧三角洲，唔搞到行車路線奇奇怪怪啦

1181174166 發表於 2024-8-28 23:31
幾粒鐘30係幾點?
去程唔會唔要，但係都唔好忽視offer 15分鐘一班要唔要
個核心係不論範圍同班次，有好處基 ...

第一句證明你無睇我上面寫咩野

你再講咩 15 分一班要唔要都無意思，因為我無畀過非繁 15 分一班呢個 offer

再講多一次，竹園又好九龍城又好，會走出來講話咩「我驚你加到 20 分一班遲下會跌落 25，所以我寧願維持現狀開 25-30 或者 28 分一班兼唔增加覆蓋範圍」，咁既邏輯同論調講出去都真係笑死人

一條每日仲做緊五千個客既路線，取消固然未必得到凱婷批准；但合併並唔等同直接取消，你自己望下每年 RPP 前面幾頁果堆廢話點寫。而且事實係呢個客量聯營過海線，坊間傳聞有幾條其中一方本身就想直接取消；如果取消唔到，唯一原因亦唔會係凱婷。再強調一次，合併同直接取消有分別

我同你分析點解兩巴唔肯做，點解現實入面唔會出現全新全日聯營過海線，你都可以得出結論話我阻止中九龍有過海線去東區，你個邏輯真係好得意。係咪要我呃你話呢條線現實入面可行，先係唔阻止？

就算你扯埋 112 116 落水都無改變過任何野，如果你係要 102 106 112 116 或者任何路線夾埋減到 x 部車出來再開一條中九龍東區線代 103 做銅鑼灣，埋單減車數目先同我 103 113 合併夾埋有得比既話，咁直接 102 106 112 116 呢堆線減 x 部車出來再 103 113 合併，唔係減得仲多？你估巴士公司立場會係點

反正都係啦，如果 102 106 112 116 堆舊線真係有條件減 x 部車出來，唔需要開呢條新線都可以照同你減，反正新線同舊線客源可謂無任何重疊，唔見得會對舊線客量有任何影響。相反如果堆舊線減唔到 x 部車出來，你亦唔可以強行減 x 部車出來去開呢條新線填補 103 113 唔直接合併達唔到原先減車目標，因為結果會係堆舊線爆鑊

所以點解話你自欺欺人，同你呢種邏輯真係好難討論

S3BL100 發表於 2024-8-29 21:57
第一句證明你無睇我上面寫咩野

你再講咩 15 分一班要唔要都無意思，因為我無畀過非繁 15 分一班呢個 off ...

你邊位？你畀offer?
合併之後減到同未合併之前甚至更過份事例太多，巴士公司做臭個朵啫，要我信埋呢次？到時減返又無仇報
無他，事不關已事後不理，你呢種自以為聖人，實質上用家要乜都唔理，咪剩係睇慳到幾多車囉
上次數埋怡和街畀你睇，你今次先無得再停景隆街收工


班次尚因有伏，唔增加覆蓋範圍?你返去睇下47#先?可唔可以戒下你屈人嘅死性?

聖經廢話：將資源投放到需求殷切的路線
實際你自己都係食落肚，咁你都信？
904夠一方想取消，點解仲喺度？
兩巴唔肯搞合併我夠同你講咗，你又有無聽到?

四條線減幾多先夠開線？路線方案又點解單靠慳車數目而定？計慳車又點解唔開25？
如果你企圖話15/25非黑即白，你又唔諗下多幾架已經成個中九龍有車去東區?去中西區來回車程合理?去程連景隆街都唔使停?
Must施於人嘅會計佬思維，你先至難溝通

咁直接 102 106 112 116 呢堆線減 x 部車出來再 103 113 合併，唔係減得仲多？係呀連客都倒得仲多吖嘛
合併完25又減，和唔和味?成堆線夠垃圾，滿意吧?

1181174166 發表於 2024-8-29 22:23
你邊位？你畀offer?
合併之後減到同未合併之前甚至更過份事例太多，巴士公司做臭個朵啫，要我信埋呢次？到 ...

而家既然係我提出呢個方案出來，咁討論當然係應該要以呢個方案作基礎

你認定今日開 20 之後一定跌落 25 分一班既話，就算個 offer 係開 15，之後一樣都係會分兩次減落 25，你又係咪連 15 都唔要？明明現實世界入面，一條線會唔會減班，或者會唔會減到落某個水平，因素來來去去都只係得客量同實際運作考慮兩樣野。你要推論條線之後會唔會減班，唔係用客量作準則，而係講到好似「因為」其他線合併之後減返轉頭「所以」就證明到呢個 case 一樣都會減返轉頭，呢個「證明」本身已經係不合邏輯

固然有大把路線前幾年開緊非繁 15 今日開緊 25，但亦有一大堆路線十年前開緊 20 今時今日都係開 20。淨係識提往績既你就視而不見，選擇性地只係提對自己有利論點

再者你認定之後會減突係一件事，最大問題係你講到好似「因為」之後會減突「所以」地區就一定反對，連改善自己服務既方案都唔要。固然我唔認為合併後班次會跌返落非繁 25，但再畀多次機會你，太子道西、聯合道班客，第時就算跌落 25，係咪差過今日 113 開 28 分一班兼且去唔到銅鑼灣？竹園邨第時跌落 25，係咪差過今日 103 開 25-30 兼入唔到中環核心？

佢地點解要 care 兩條線夾埋開緊幾多班次？點解要驚第時減返轉頭所以維持一個比第時減返轉頭更差既現狀？

你呢種論調，就好似有個失業人士搵到份新工，但因為驚之後會減人工，所以寧願唔接，寧願繼續食失業救濟金。現實入面你唔要 offer 原因可以有好多，可以係覺得份工偏遠、覺得自己不能勝任，that's fine。但因為驚之後會減人工所以唔要，寧願揀一個比起之後減人工呢個咁假設性既情況，100% 肯定更差既情況，呢個理由就真係牽強到笑死人。你要作個理由都唔該作好少少，唔好淨係站在自己立場，覺得其他人一定會陪你癲、一定會唔要一個第時出現你個假設性情況之後都仲好過維持現狀既方案，而寧願揀一個翻唔到身既 solution

你覺得兩巴無可能合併既話，你個乜野合併後開多條線去東區個方案更加唔可能發生，盤數差過直接合併之餘，反正盤數就唔係令到你呢個方案脫離現實既唯一原因。你鬧我會計佬思維都好，實情係人地就係會咁諗，你想佢地唔同你計數就肯定撞版。但又好得意，你一方面覺得佢地可以唔同你計數、同你爆條聯營新線去港島東，一方面又認定佢地會覺得合併後 25 分一班都夠載所以一定同你減落 25，你都幾雙重標準、自相矛盾。不過算啦，你連基本計車輛數目加減都亂來

就算你提咩 113 上埋竹園畀佢地同時有車去銅鑼灣灣仔中環港島東之類，都改變唔到你上面自以為可以代表佢地，講到好似好為佢地著想實際就覺得人地奉旨唔要一個本身都令佢地服務有改善既方案而去維持更差現狀呢件事

S3BL100 發表於 2024-8-31 21:38
而家既然係我提出呢個方案出來，咁討論當然係應該要以呢個方案作基礎

你認定今日開 20 之後一定跌落 25  ...

基於你嘅方案討論笑死人
你嘅方案係基於你嘅理論去諗，然後討論又跟你理論去討論，你教我有咩可能得出方案有問題
呢度本身唔係你嘅方案，更何況唔係要喺你嘅理想世界份面諗

客量
你趁未到八月非繁數下人頭，兩條線夾埋每班車可能過到80嘅
103唔擔心，113回程中環客趕走咗，揀109都唔揀你
唔開東區線唔係問題，as-is都無唔會有損失
「你一方面覺得佢地可以唔同你計數、同你爆條聯營新線去港島東，一方面又認定佢地會覺得合併後 25 分一班都夠載所以一定同你減落 25」
前者用返103 113個pool，123加113比現時係咪少咗客?我唔急於開123，反正一開始係應該繁時試咗先
123聯營就繼續兩條搶對家流水，合併就要有返咁上下
唔想做先會諗cut車而唔係合併，合併cut得咁多就cut開就有條路架啦
合併塘水滾塘魚兼走咁啲，東區反而係將潛在客量拎返出嚟

合併去到中環但兜路又如何？車程唔合理又唔使含淚搭你嘅
唔好忘記有得必有失，係咪無咗大道東？係咪無咗天后？你點推論合併後服務範圍做到最多人，唔係無嘢換架，你可唔可以話無取捨？

失業仲好笑，呢份工唔做咪搵過份，你搵條103以外嘅過海線畀我？班次其一，中環就算去程點都要兜景隆街，回程你都不能否認，九龍衛理道我都唔講啦
人工高過救濟金少少但要日做16個鐘囉人工可以搵過份，合併完班次減咗搵NLB做?
113拉上去，一個鐘維持4-5班車服務，車程更順暢唔使兜
順帶一提，我無堅持103要經九龍塘，我唔認為我講嘅方案同聯合道有車落銅鑼灣有矛盾


打從一開始強行做哂中西區銅鑼灣就唔應該，順得哥情失嫂意

1181174166 發表於 2024-8-31 22:31
基於你嘅方案討論笑死人
你嘅方案係基於你嘅理論去諗，然後討論又跟你理論去討論，你教我有咩可能得出方案 ...

你今次終於識話「人工高過救濟金少少但要做足 16 個鐘」，但問題係用返呢個比喻，你一直講到好似純粹驚之後佢地會減人工就要連份 job offer 都唔要啊

你唔要一樣野都可以有好多理由，但你一路講到好似最主要甚至唯一原因係你驚之後情況會變差（而差極都會好過而家）所以就要維持一個更差既現況，你知唔知呢點有幾不合常理同邏輯？仲要你覺得人地奉旨好似你咁諗，連對自己有好處既野都唔要。你講其他所有野都無補於事，你知道我點解一直反對你嗎？

你補返一句咩你唔堅持 103 經九龍塘段窩打老道都係無補於事，因為事實係九龍城一段而家得 113，佢地係唔需要 care 103 加 113 現時提供到幾多班次，佢地只需要關心自己樓下有幾多班次。就算你 offer 佢地樓下有兩條線過海都好，都改變唔到兩條線合併會為佢地帶來比起現時更佳班次同覆蓋呢個事實

都係果句，你要作理由都唔該作個好少少理由。我反對既唔係你反對呢件事本身，而係你既反對理由囉

---

又，本來都唔想再講太多令到我既重點失焦，但既然你接受到繁時線做住先，事實係你唔需要搞埋 103 113 果份

最簡單，用 106 分支名義，開條線黃大仙總站開出後，跟 113 去到萬基大廈，再行足何文田全圈，跟 109 過海，然後跟 106A 直落鰂魚涌，上下繁各兩班，乜都搞掂晒

反正如果係做兩繁，返工人流集中鰂魚涌，仲好過你搵咩 123 去碌齊銅鑼灣天后炮台山北角。當然呢條定線非繁無客係事實，但兩繁計又的確更切合返工客需要喎

咁樣一條兩繁線已經完美地免除所有聯營全日新線會碰到既問題，車就由 106 或者 103 113 合併後抽都得。你不滿 103 113 合併係一件事，如果個 offer 係包埋呢條兩味線，乜彩都執返晒。用兩繁線作為全日線改動其中一個補償，本身都係正常做法，最好見好就收

如果係想做北炮，都係果句，條上繁尖沙咀無人上車過海 110 本身就有剩餘運力，有能力可以畀你做足全個上繁何文田過港島

我要再強調一次，呢個世代想生條聯營全日全新過海線係脫離現實。但就算 thought experiment 諗走線，都有好多問題要考慮

一方面唔好忘記地區要求係何文田入面跟 109 咁行，事實亦係咁行先做到最多潛在客源。但你原來係要用來作為中西區同銅鑼灣分家既解決方案，103 而家做緊衞理道，新線亦唔可能唔行衞理道，反正本身有過海客，仲未計 QE 內陸流水

咁你估嘈得最勁果班人會有咩反應？又有無可能為左封佢地口，又拆多條，搞到網絡愈趨碎片化？

你自己一方面嫌衞理道過海比公主道慢，但原來就算畀你行忠孝街佛光街，都係會比起行衞理道慢喎，差距根本就同衞理道 vs 公主道差唔多。結果係對比起 103 113 合併方案銅鑼灣加班無拖慢，新線令到你地去銅鑼灣慢左又疏左喎。到時你真係唔會嘈？

其實本版主流意見係 109 113 合併本身唔係咩問題，甚至乎你都似乎唔認為 109＋113 有咩大問題。如果係 103 113 合併，對中西區車程增幅，唔見得會多過 109 113 合併帶來既增幅囉。呢個前提下，成日捉住衞理道同回程銅鑼灣來嘈，又有咩意思？反正唔想兜銅鑼灣仲有 109 182

S3BL100 發表於 2024-9-1 22:18
你今次終於識話「人工高過救濟金少少但要做足 16 個鐘」，但問題係用返呢個比喻，你一直講到好似純粹驚之 ...

工可以轉，巴士服務營運商呢？開心得太早了吧
如果人工係班次，16個鐘你演繹埋先?

班次20然後路程兜，地區人士爭取但係乘客唔buy就食蕉，大家齊齊等減班
唔係我中意30多過20，而係合親都瀨嘢，事實係合完做到15分鐘內先有睇頭
當年203C由15到依家?點樣有信心?

更佳班次4班以上vs3班，唔緊要計侯車時間，明嘅，唔睇ETA直接行出去睹
覆蓋?103+113?一條線你覆蓋哂灣仔南北、中環山上下?

你講中九龍同原線無交疊，就算兩繁，結果咪又係要106名義抽車做
喺呢個post論調係港島東全日換巴士公司合併103 113，同時解決103銅鑼灣得大區站問題，123回程得景隆街，仲有113補堅拿道西

109/113合併其中一個條件係何文田點減省行車路線，唔好混淆視聽
當然呢樣嘅priority一定低，而且109 113重疊高，比起103要取捨少得多

110搞著尖沙咀盞搞，仲有103 104 113已經三條線，會唔會一齊搞？
過咗合併再搞110就可以拖返三五七年

萬基連你最愛九龍城竹園邊有109 182？

地區要？地區夠要45 20啦，車呢？
即使對家肯46合併，唔夠客陰返，服務滿足需要又和味
對家解決班次方法又唔係提合併，而係增加路線喎
話返東區線，唔係合併換呀，係要求開辦新路線，你又係咪爆出嚟？
班次之外，路線數目都係地區會爭取，即係全部都要
地區要求嘅嘢，現家無就可以deal多陣喎

1181174166 發表於 2024-9-1 22:58
工可以轉，巴士服務營運商呢？開心得太早了吧
如果人工係班次，16個鐘你演繹埋先?

即係你而家都仲唔明你套理論同論證過程出左咩問題

講左咁耐，你都解釋唔到淨係數兩條線加埋班次數目，對於而家兩條線入面只得其中一條線路經樓下既使用者，有咩意思，到而家都淨係識翻 loop 舊 points

聯合道、界限街太子道西用家，而家樓下無 103，而家 103 夾 113 每粒鐘開至少四班車又點？竹園而家樓下得 103 無 113，兩條線夾埋開至少四班車又點？

唔好同我講咩你唔反對 113 上埋竹園、103 改經九龍城呢類廢話，因為從來都係同現狀比較，而唔係比較兩個 competing offers

都係果句，你走去同佢地講咩而家一小時開至少四班車，又做齊灣仔南北中環同半山，並唔反映到呢班客而家實際享用得到既服務。你呢種論調同埋叫竹園客行路上落山坐 113 或者叫聯合道同太子道西乘客行去窩打老道坐 103 無分別，都係何不食肉糜；你講到佢地好似驚減突，「減突論」前提原來係你呃緊佢地而家一小時有至少四班車可以坐，呢種論調根本形同顛倒是非黑白，仲難聽過粗口

你唔肯收返呢套咩一小時四班車論調，其他所有野都同廢話無分別