R1 板主引用的站規 56 條

板主更改通告節錄如下:

0 V' `, ^& h8 [- H

另外, 本人有需要另外兩名板友, id=syp, id=herman15hk發出注意一個. 雖然是次判罰主要牽涉兩名站友, 但此兩名板友的回文中, 本人認為也帶有煽動罵戰之嫌. 如日後再有同類情況發生, 有關煽動者之判罰將會和相關站友同等.

. l% e5 M, m- t
首先要讚揚一下板主終於有所改善, 唔再發 "注意" 給 "所有站友", 雖則如果能在此直接交待一聲會顯得更有體面。

4 r; C* E  {4 q* d. F7 M但我仍然認為通告有不足之處, 因為我依然係唔知邊篇文邊一句有煽動罵戰之嫌 (PS: 既然 "之嫌" 即係只係 "懷疑" 而未定案, 出得 "注意" 通告應該已經唔係 "嫌"), 事實上我在該 thread 貼了兩篇文, 一短一長, 一篇批評港鐵車長講廢話唔專業, 另一篇希望板友澄清他對其他板友的指摘, 以及詳細再講述我點解覺得車長唔專業o既睇法。或者當中語氣較重也不定, 但我唔知內容上有無問題。

) z% ]% g2 E4 `( T1 _若不知道哪裡出錯, 我便很難從中改善。另外, 我也希望板主澄清我在該 thread 中批評港鐵職員在工作上的表現是否不容許, 這點是非常重要的, 假如是不容許的話, 則是否我們不能公開批評任何人? 這關乎全站的言論自由尺度問題, 希望板主再加解釋。

[ 本帖最後由 syp 於 2010-7-16 22:33 編輯 ]

雖然判決已定, 但我在此想表達一下意見
9 z# `4 A& W5 p7 c在板友"員工"如喪考妣指罵有人行為低劣的時侯, 亦承認自己是列車車長, 簡單地講, 他應該知道不少東鐵運作資料

好啦, 睇番呢篇文, 雖然回文被屏蔽, 但有鳳毛麟角可以討論一下
. y) w1 L8 |7 Q# \

板友DIH對訊號系統的認識可能比較淺, 所以我才簡單地由淺入深講解
ATO是建立於ATP上的行車系統, 分別只是在於司機手動操作還是電腦
6 H: K0 f4 t3 B8 {( s0 t6 p. i0 G! ]4 a代替司機操作. ATO壞, 可以轉用ATP, 但ATP壞, ATO都無法使用了, 無論
列車以ATP或ATO操作, 訊號燈都是藍色, 可否歸立同一類, 大家自己判斷.
板主都講求要和諧討論, 講求良好氣氛, 但總是有這些無事生非的人來破壞
4 {; U' e& M' e, l& D這些氣氛, 相信板友們都不願意見到吧.

有些人總要在雞蛋裏找骨頭, 大家都話無可說. 就您的回應, 其實都有不當的
地方, 但我都免得提醒您了, 以免引發不必要的罵戰. 在眾多的文章中, 您每次
  X/ P2 K7 R/ `4 F( q3 _回覆後, 基本上隔了一段長時間都不會有人理會, 您都應該知頂啦, 做人都係
+ N6 m6 z7 r' D. o要識趣D好.

5 a, t- L' v9 |* W$ }( t以上回應正正係因為有板友質疑車長的答案, 就開始叫人「知頂」、「識趣D」, 可見其實是因為自己答案不正確所以轉移各人視線
其實不專業情況發生所以引起質疑係無可厚非, 所以如此回應實在係霸道排他有扮大佬之成份, 姑勿論其工作態度是否如出一轍, 但可以肯定其立心比質疑他的的板友更不堪
(事實上我認為其餘三位回文並無問題, 可能是當事人被觸及疼處所以如斯反應)
, M8 q/ R0 q4 _7 T. y
所以我認為車長犯規嚴重性比其它人嚴重, 他已經去到指鹿為馬妨害正常討論的地步, 理應重判

原帖由 syp 於 2010-7-16 23:20 發表
板主更改通告節錄如下:


" d5 }8 u) A5 ?- B+ Z# |6 Y9 T* P0 ~# E
首先要讚揚一下板主終於有所改善, 唔再發 "注意" 給 "所有站友", 雖則如果能在此直接交待一聲會顯得更有體面。

6 N& @4 E4 t0 {" u6 J& |5 q但我仍然認為通告有不足之處, 因為我依然係唔知邊篇文邊一句有煽動罵戰之嫌 ...

講開我又想知我又點煽動罵戰啦
前一篇我讚緊列車車長就無理由係煽動罵戰啦,後一篇我只係提出問題都係煽動罵戰?
我回完之後前KMB員工家屬無回應又何來罵戰?

我真係睇唔透啦,版主大大解答下我的疑問

原帖由 091320906 於 2010-7-19 01:43 發表
其實我唔覺得admin28會出黎,
佢(應該話多數板主)響Z板從來都只係CD-Rom,
/ y5 y7 l8 M( b  g, j. D4 O  _唔解釋由得呢篇文沉底,
1 S6 X9 v2 i+ g# ]就當解決左件事,

乜o野呀……
5 [! _2 x( g8 t$ F# ^) B4 b- ^係o岩聽o既就講句「多謝你o既意見」（或者甚至唔得閒到連多謝都無句咁有禮貌），唔o岩聽o既就講句「無理取鬧或是別有用心的挑剔會怎樣處理, 也犯不著本人多說」，囉。
7 {7 ~+ B# m' u  p% w) `' c
3 [( E6 R! t+ d有o的咁o既版主真係令人失望。

3 `1 m$ }- n4 A% G- G

原帖由 admin28 於 2010-7-15 21:08 發表


閣下有閣下失望的自由, 同樣地, 本人對部份板友的行為一次又一次的失望.

多謝，不用你對我們失望，我們承受不起。

原帖由 091320906 於 2010-7-20 23:32 發表
你睇下,
9 }& ?0 E9 L; `4 [, \, h呢個post就黎沉落去喇...

; Z8 a7 c5 v; U- o% `2 F
& w5 Y; i' ^; `( p# ]0 s希望Admin28 可以正視問題
因為網民與版主的互動是很重要的!

如果只有版主一言堂, 便會有失民心

原帖由 091320906 於 2010-7-28 19:58 發表
過左咁耐都冇蒲過頭,
其實我想知而家|_arco仍然用呢幅頭像,
4 p5 P" J# u2 N1 B0 X" E( H8 U點解板主大人又唔停多佢一次板?
  K) |4 M0 Z5 b選擇性執法?

本人認為在上訴期間暫緩有關處分乃合適行為，
* _, I7 k4 ^4 c本人會在投票時間結束後盡早公佈判決。

# ^# x3 h. C; Q! l8 o( ^5 F再次為上訴延誤道歉！

由於本人在 R1 有系統的板主權限，
4 O& e: B, T3 T1 f) x" L& @早前收到站友投訴後，已經與 |_arco 站友交涉多時。

該站友堅持自己使用頭像無問題，
8 A- B! n( m+ ]: N/ `4 Q故本人要求該站友舉證。
4 r9 i2 E4 e# P2 H
% h6 c, q# E. R9 L# u, C# R本人與該站友的對話全部發送頭像專員，
2 t" b& e0 p! I  x5 Q3 {8 a專員亦向本人表示已經收到本人的對話副本。

3 [6 }/ F+ S  a" I9 ^不過剛剛發現有關站友又更換了頭像，
可能需重新調查。