問：有關admin22將站友id = ATE24停版的決定
[複製鏈接]
|
原帖由 091320906 於 26/7/2010 01:01 發表  * q# d1 b9 g7 E- U. L
人地係話你係站務人員,
# H! U8 ], H# @7 X唔係講緊有冇站務人員效力,2 K# C0 y1 V1 _; G* [
除非你敢講你238X,# s% a) U% d8 _- O
同埋admin35係兩個人,
5 q8 I [5 S2 ?% J係人都知呢度板主係可以有兩個AC,
! H; b# v% I7 @. D即係拎正牌分身
. L J7 Q* i& d. Q0 N S5 z個人理解，站務戶口是為了出通告或者# n: c* i) E+ B
作一些對站務有實質影響的發言之用。4 H9 L( i- R% V$ O5 m
以個人戶口作出的貼文，
4 q; q1 j2 [% _& n" [# u就沒有正式的站務效力。
$ n! ^ h* E4 r單是這點就使站務戶口有其實際需要。( E" V9 _1 e3 r+ C; c/ l
5 l) H( y1 R" W0 S! k+ w9 z, N
閣下用「拎正牌分身」形容站務戶口，
3 ^ q' }5 h3 J3 [8 ~) J- N8 l! G2 ^是將有關安排與故意使用多重戶口搗亂混為一談。% q/ f9 a( C* K# X( r
# k% C& U5 T3 L! k4 T
本人希望以上的理解沒有歪曲有關措施的原意。
8 d# M) W7 l$ ?1 _6 K5 S( M1 S: z8 \% B" x- E9 [2 z
P.S.7 P, H% ?' ^) C7 C2 k( p9 }$ C" N* g
經常有人用站務戶口時忘了轉回私人戶口，
2 H1 L0 S/ l8 U( x: }/ a本人有時亦不能免。但這不應被看作搗亂。" Q: F9 B* Q' s3 j6 w
- i' P, s3 _% b! M) S3 X
[ 本帖最後由 238X 於 2010-7-26 01:25 編輯 ] |
|
|
推文或跟推文者帖，一律舉報，不作通知
|
|
|
|
|
|
原帖由 彤 於 2010-7-26 00:43 發表
! p/ e. j o: k9 F4 \, s1 D! K3 Z2 Y x$ W$ F3 e9 Q
% P; ~; ^: \3 Y7 p' L- W" m這便是問題的重點了，站友閣下現時身處的是 Z23 板，分明就是討論站務事宜和分板事務的地方。& B* |" ^! M/ ?( I" ?- p
以個人戶口登入在 Z23 板發文，就可以悻悻然說自己的發言完全「與站務無關」？
9 [* @4 l! }7 N. j本主題的發文者正是站務人員以個人戶口發帖質疑 ...
$ S4 r0 W! ^) w' O6 M9 G; s其實近年都有站務人員以個人戶口在z版發帖, 包括我本人, 但以我睇法, 站務人員7 O. g- t' O* j
本身亦有其本身職責, 如果有關討論是在其職責外, 就不應視為代表站方發言, 實際3 c2 n5 Q2 a- p8 h- C
上, 有關站務人員亦沒有有關權力(咩戶口都係)9 }6 F) G2 x% | ?( L) O4 b
" S! H# C4 p: O5 V如238X, 或S3BL100, 或我, 無錯, 本身都係站務人員, 但同B0版今次事件並無直接的. ]0 {% k6 h0 K' f9 G1 `
站務身份衝突, 如我只是A5, A6, C2, C3, V3版主, B0事件, 我點都好難有直接關係, 即
( o; M" B; E7 R- \使發表意見, 都好難理解成是站務文章...正如點解admin22今次判刑都俾人質疑一樣..... r6 }/ p4 e- ^: R
6 y) s8 Q; ^8 O
1 p( ~6 Q+ |/ P$ K# \
在這情況下, 我認為發表個人意見是沒有問題的..., D; ~/ F& a5 C) G( S( H& s- {
/ M/ z; Y, Z: o4 \' i5 |$ q' s站務人員本身都係站友一份子, 本身亦有權去在任何版面, 不違反站規下, 發表個人意見,
. M6 @ B" `2 v一直亦不見到有好重大的問題..! q9 D% ^3 Z0 P& q% }5 ^( B7 A
: W. }; t+ H6 r2 q! `" w
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-7-26 09:07 編輯 ] |
|
|
3ASV196．KE7270
|
|
|
|
|
|
原帖由 091320906 於 2010-7-26 00:58 發表  . k1 v: [; _" K
記得ATE24早些日子先響樓下講R1板主篇文,3 k* `6 o; S* v* Y7 m
回覆講話呢度板主鐘意就出下黎,; n! A7 P6 Y: _" b3 }% h
唔鐘意就話無理指控,
9 R/ `' H* [7 ^# g d4 H% ~轉個頭樓下都未解決,' z1 B; O0 |2 G8 a1 \/ D! j
呢頭佢就俾人ban左,
8 ]- ^( q$ V8 q又重提類似既野,3 A* [, k0 C4 A. f2 V' B p
亦由admin35做擋戰牌,: h3 `( r/ P2 P' T7 P3 A
其他相關人等全無出現,
- ~: @5 [& w; i# J+ w) [呢篇文同下面 ...
& T" O/ m$ U* l; A3 O; C經過上次admin39既事件後
$ {7 s, @( j( H5 o9 v更加可以決信有關既板務人員可以係三四日後先講一句之後又落水
2 e+ E! \" `: d即使其他冇關既板務人員用平時既AC都有份質疑都好 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
本人收到站長通知，admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突
$ Z) X+ L. G5 }# r1 I( j- a而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規; X1 E- Z9 ~# n
所以根據站規3A(d)條，由代理板主處理
9 h: o, {+ o& L8 `2 ?本人並沒有交代清楚，引致誤會，十分抱歉' g$ D T/ S" p5 V$ A; ~
. C! F. | d/ c- x/ z2 n: C
之於有關判決的問題，站友必須親身以電郵方式向站長提出，清楚說明文章位置(必須附連結)，對判決不服之理由& M) K/ m% ]* C. S' U: O, {
上訴期限為判決後七日內，逾期之上訴要求不會受理# {, G& ]7 ~5 j4 K, x: j
符合以上條件的上訴，站長將授權「處理上訴及投訴版務人員委員會」處理。 |
|
|
站務文章
|
|
|
|
|
|
原帖由 admin22 於 2010-7-26 14:05 發表
4 W6 y: g1 \8 }' ~: }( n! U- y7 L/ P本人收到站長通知，admin23 (CPY) 因執行站務時有衝突
4 n6 W4 V' Z& x+ Z而根據站規3E條, admin39 (68A)並無權力於B0板執行站規% f( k4 ?) v: G i
所以根據站規3A(d)條，由代理板主處理9 L$ D2 X/ C- V. s7 V. @! D8 }
本人並沒有交代清楚，引致誤會，十分抱歉
0 J- Y2 `: V n
) C* C* L5 n& A之於有關判決的問題，站友必須親 ...
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動? |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表 0 h: h' X+ `2 N# N' }+ M& y8 ~
咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?% _% \' _# H( q( d/ i
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?
) d! r2 C! L0 V9 ?同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數; y) P' F. v' i5 }* Y- J
之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告？ |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
原帖由 ~誰@359~ 於 2010-7-27 00:23 發表 " [8 U* f: f4 x( x$ k/ Z+ w
0 o7 d, z8 ?$ C! W* h同埋究竟admin23自己係咪已經有一個心水既停板理由同日數% e3 B1 j2 G' ~6 N: ]' |8 F
之後只係經站長搵過第二個人貼停板公告？
( u' }6 Z% p) l/ j' t; h2 O- y就算係真既admin23/站方亦唔會認 |
|
|
某巴士公司疑似謊稱區議會重組方案經區議會通過
|
|
|
|
|
|
原帖由 Snoopy@FB8617 於 2010-7-26 23:18 發表
$ K) r! Y! B8 Z+ ^咁即係admin 23要求站長幫手就搵閣下代處分板友?: Q3 Q, Q' L8 |- Y1 E! u7 S' D0 K
定還是站長自己覺得有問題就落order叫你行動?
4 w2 X7 ] E7 M/ S5 I( p8 y& s5 y! J9 M7 `0 k
根據第一行的回應，好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。6 ~! v! T9 u8 X9 f* @
I& N/ P- O2 y7 ?* T2 |+ R- a只是大家對判決本身有一更大的疑問：站規15條的使用。當然，事到如今，恐怕一切都係靠上訴。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3BL100 於 2010-7-27 00:47 發表 & P: b4 p# w0 f" b) g, C4 Q4 V! O/ ?
^) A. o+ w+ S, ]# `3 [# L
1 {" m) K3 I4 K# n
根據第一行的回應，好明顯係前者。總算解答左大家對判決的合法性的疑問。2 [/ l9 U! s0 p: |
+ m/ O9 Y, I1 L
只是大家對判決本身有一更大的疑問：站規15條的使用。當然，事到如今，恐怕一切都係靠上訴。 ...
7 E0 k% [5 o' C1 h但講真，有幾可真係上訴成立
. {6 u- Q) P, o3 x/ { `5 B( k不過呢個又涉及到上訴制度既不足之處啦 |
|
|
字大只顯得人自大
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
