其實一向都有個「非特見」及「重複特見」舉報板，' D, J( x; e( ^" N
但一直以來好多個案都係不了了之，所以今次動作
8 t9 W: I& }0 R之快實難免令人質疑。) y$ c" T" Q1 S. {
u; n: h, ? ]! f3 c: j其次，板方一向有明確的投訴機制，何以板主接受
% V! X- F/ N5 X# {" F1 u以電話投訴。若這是新增認可的投訴機制，請公開
- h6 J% o0 i- c" I- u' V+ D# R電話號碼使所有板友均有公平機會投訴。若否，則' A- ]" t; V% F% O+ ]
這次投訴是否無效？如投訴無效，是否應即時撤銷
; {/ ?" i( Y! ~, d5 _處分？
( f# w$ ~/ U$ d' O$ J3 `
" L4 X5 q8 \6 L+ o [4 C& k0 w, z; k再者，誠如上文多位板友所言，罰則過重。先是報: b/ e2 Y- R" R& ^
錯/蓄意捏造特見問題，這可從板友往績、特見內容
0 h2 D8 d4 x0 n' ~! ]# j7 T看。該板友一直都有貼特見，無虛報紀錄，而特見則
3 i) {" R* Q2 \% j' b% x: C) Z由FX8173@81C-S01，報錯成FX8166@81C-S01。6 ~2 N# k1 r' R
FX8173, FX8166車型相同、車牌相似，更曾同屬沙田廠，2 i7 }" _+ K( H/ f c r1 f0 ]
並先後在同一路線掛過牌，相信一眾較資深的沙田區
0 w3 ?9 w8 G' Y- l) s& t板友都有印象。一時記錯/打錯絕不出奇。( Z+ E# @( p8 d% Q# y, Y
以往特見版亦見過不少案例，但都沒有處分；為何是/ r& [, J- F# [: V3 [/ v
次判決這樣重？
) o9 L; ~- L# @$ f9 \
# n0 g# i+ e, `1 n( E% b- Y8 F' s, z; G P* T2 O
- `& t: {$ s& A3 h$ F X1 \' P, h事件於星期二發生，星期三發停板通告。此文張貼時已8 l3 t$ f# `: H9 ]3 r9 [. B' V
是星期五，為何仍和七月發生的一樣，遲遲未見板主回應？$ q! y- p% @8 W6 K# d
板主必須向板友解釋清楚，釋除眾板友疑慮。
$ S& y6 k( [) X, Q. C. ~8 h# T( M: ]) U
我不希望該板主重蹈七月發生事件的覆轍，沒有汲取教訓，
# a2 j$ K6 U) j" C$ |; U繼續是選擇性執法、未審先判、有法不依、事後迴避，% e. J& Y( Z y9 E6 H
否則和他在A2版不斷批評"CCTVB"中"CC"背後代表的政權
* h1 ]4 F3 a) s* B7 N沒甚麼分別。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
之前HW5331@89同PP9062@7M呢兩單假特見都出現成個星期,我按左報告制報告到而家都仲未有回音,. \ K$ f B! k5 O9 ]$ z
但相反呢單FX8166@81C就咁快有處分,其實係咪熱狗有優先處理權? |
|
|
低級趣味扮高級:369
|
|
|
|
|
|
原帖由 ATE24 於 2011-1-6 01:58 發表  1 T) x c, u5 S$ |3 E7 ~
其實大家將個問題太過簡單複雜化……
/ j: s( v0 r! t% p8 C
) p; d6 i R& s' E- V! b6 i0 T「admin23憑甚麼停人90日」？就係憑佢係 admin 囉 
3 P5 n f0 C% K2 a, z' u
2 f3 N4 x* K! @, @3 f3 w; [既然係admin就可以停人90日版
& j- e6 \3 U: V0 c# Z2 w咁如果我係站長的話，係咪又可以因為咁俾個永久停版佢?
$ N0 a. L0 z1 V& v" q$ }0 p% y* x/ m# n1 V: N
唔係話你有權就可以亂咁黎 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
本板有一個「投訴板務人員委員會」，若果懷疑板務人員出現問題，為何不向該委員會反映？ |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
|
站長回應
事情發生經過:+ }" F0 s5 h9 r
1. admin23 (CPY) 於2011-1-5 09:04張貼有關之停板通告 ; P& e9 G% ^& @* p
2. CPY於2011-1-5 16:18發iMsg給本人, 「特別主動通報」以上事件% n- y* H& X8 K/ V: ?
3. 本人於2011-1-6 00:25以iMsg回覆CPY, 指出應按板規 (http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... &extra=page%3D1)處理.6 ]( H' I* t" q
第3條 假特見3 @- t! r/ H/ f) F {
a) 根據本站站規, 張貼假特見者, 在徵得站長同意後, 一律予以不少於30天的停板處分.
4 I% h. u" s& ~/ @8 U/ H- x( q- t6 g- f. k$ Z
聲明:% G2 L% @! u3 b/ w) }
1.站長在回覆中並無同意或表示, 就有關違犯事項, 把有關板友停板90天. 4 U# _& @0 G: x! Q9 {
2.按本標題內站友所提供的資料, 本人認為需要另找板務人員處理, 以確保公平公正.
: \) p3 v0 M6 ^5 Y% e r3.又本人亦會就有板友提出, 有關「投訴渠道」及「某些錯誤特見沒有處理事宜」, 向有關人士查詢, 並會檢討現時B7板的編制. |
|
|
|
|
|
|
|
|
回復 48# 的帖子
尊敬的站長：, E$ O6 F7 y! k S3 ^; l" E! W
3 T V" \ \; B) \* b% Z( g- ?就本案所衍生的爭拗，本人有意提出以下問題：# v# L2 ]+ Z( P' C
! @/ `+ u9 a" X% G' a @
1) 過往一系列張貼虛假特見個案所判處的刑罰為何？, |& e }" L1 T3 ]
2) 以電話向版務人員提出投訴是否恰當及可接受的途徑？
1 v# ^2 M8 h6 B t/ }! I4 o' ~3) 有關版務人員有否給予答辯人充足的解釋空間？, V# r, x9 `9 X% T( W
4) 有關版務人員有否遵行分版規則所示的恰當程序才施以凍結戶口 90 日刑罰？
2 w- l+ b3 i+ |+ X5) 有關版務人員自翊的身份，與本案的刑罰輕重是否相關？1 V# f% n+ I: `" d* S$ m a( L3 ]
5 T0 h" j% V, ~, H) o, q, V: \
還望賜覆。
9 Y) U8 K. J) N# @2 I% k0 e
' K& e" @ h N9 s/ [& ?' v站友 ATE24 敬上 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
, ^. E. _ a) M/ t' {9 ~
. Z) }' _+ s- L i' a7 U
... 