原帖由 Quanta 於 2011/5/19 00:21 發表 
由本身有得坐, 因為直梯變做無得坐, 有幾"提高舒適度"呢
呢類 "不幸" 嘅人佔整體巴士乘客百分之幾? |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
原帖由 Quanta 於 2011-5-19 00:21 發表 
由本身有得坐, 因為直梯變做無得坐, 有幾"提高舒適度"呢
3+2 要坐足五個人唔一定可行, 以現今香港人的身型, 好多時根本坐唔落, 即係有個位都坐唔到人
但因為直梯而取消嗰幾個位就實坐得人
講真, 搭咗咁多年巴士, ...
絕對同意Quanta兄的論點.
不過算吧, 我們再回應落去只會俾人有更多機會灌水.
公道自在人心, 理性既討論大家自會明白的.
本人在這標題的討論到此.
[ 本帖最後由 a720p 於 2011-5-19 00:35 編輯 ] |
評分
-
查看全部評分
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 a720p 於 2011/5/19 00:29 發表
絕對同意Quanta兄的論點.
不過算吧, 我們再回應落去只會俾人有更多機會灌水.
公道自在人心, 理性既討論大家自會明白的.
灌水是犯板規的, 請問邊篇文灌水?
我都好希望 "每人的睇法能得到尊重" 呢。
[ 本帖最後由 syp 於 2011-5-19 00:33 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
只著眼有無得坐幾難提高舒適度
架巴士載120人同114人個空氣質量已經有分別喇 |
|
|
簽名被屏蔽
|
|
|
|
|
|
|
|
|
獨愛☆OLYMPIANS~powered by~CUMMINS
|
|
|
|
|
|
原帖由 syp 於 2011-5-19 00:15 發表
你講到 "座位大個天", 冇位坐就要轉去迫地鐵的話, 咁有 3+2 坐都好過企地鐵火車啦
你有冇試過3個男人迫住坐3+2???
如果我係座位大過天,我應該主張3+2,而唔係直梯轉曲梯去突多幾個位LA...
原帖由 93A_S3_6:30am 於 2011-5-19 00:40 發表 
你都打橫泥講
1,需求問題 : 佢改2+2之前ge10~20年,你知吾知港人average身型的figure係大左幾多
2,實用問題 : 今日3+2車大部份頂閘果陣都係坐2+2人,D人情願企都吾''夾麵包'',你點解釋?
3,Target customer問 ...
睇黎有人唔睇實際情況,而故意唱反調去換取一些掌聲似的.....
[ 本帖最後由 tkf_2005 於 2011-5-19 00:43 編輯 ] |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 on11358 於 2011-5-18 23:37 發表
E400用直梯純粹遷就油缸形狀，同巴士公司對樓梯取態關係不大，
油缸放前對底盤負重較平均，亦提供更多低地台區域。
反而兩軸B9TL可能順應客戶要求試用曲梯/較大油缸，
結果要左cut右cut先可以成功出牌作進一步測試實際載客 ...
E400底盤負重平均已勝B9
據説B9 cut尾排位one main reason就系負重不平均,
我倒想問,這不是Volvo責任的話,是誰的責任? |
|
|
獨愛☆OLYMPIANS~powered by~CUMMINS
|
|
|
|
|
|
原帖由 tkf_2005 於 2011/5/19 00:40 發表
你有冇試過3個男人迫住坐3+2???
有呀, 不過講真, 真係好過企一個鐘o架都。況且又未必每一排位都係 3 個男人嘅, 至少都有 D "嬲" 嘅配搭嘅 
睇黎有人唔睇實際情況,而故意唱反調去換取一些掌聲似的..... ...
咁個 D 一見直梯讚不絕口嘅乘客, 同決定用直梯既巴士公司話事人, 算唔算係 "故意唱反調去換取一些掌聲似的" 呢?
不過呢, 板友貼文嘅動機就唔係呢個板嘅討論範圍, 唔知呢 D 算唔算就係 "灌水" 呢。
[ 本帖最後由 syp 於 2011-5-19 00:56 編輯 ] |
|
|
下一站係西營盤
|
|
|
|
|
|
自從102成為返工必需品後,兩間公司新車都坐過不下數十次
說老實,多6個座位其實未必真正受惠,反而現時座椅編排,特別
係下層倒頭位,先至真正浪費座位(試問邊有人鍾意腳頂腳),
加上現時下層佈局不設橫位,基本上中軸以後根本企唔到人,與其
諗下層點樣用曲樓梯加座位,倒不如諗點引人上樓上座,特別係短途線
返回主題,呢批新車其實已經黎左幾架,有d已經開始裝車身,不過就咁睇
個油缸編排仲可以有改善地方,至少唔使要樓梯中位入油
[ 本帖最後由 orange 於 2011-5-19 01:00 編輯 ] |
|
|
益童學校,全民教育
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
