對 admin26 一點忠告

http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/ ... 4&page=7#pid2281233
9 H; C; C: v  E$ |1 v
剛剛睇倒一篇停版處分，本來睇落都唔覺得有問題，直到 le 幾行：

* I' R/ E+ q9 d' z5 A

另外彤 站友 亦於#41講及 “但你有時響 italk 或者其他地方既言論就好令我覺得你有種
8 U1 [0 A  n8 ~( C! w4 d歪理當真理既做法我講左 d 咩你自己參透下，但我好肯定一點，就係你響我地頭犯規
9 w. c7 V* ?0 e8 f5 I0 `( Y( h我一定唔會加你罰則”, 雖然我唔清楚什麼係 “其他地方”及 “我地頭”, 文內亦無清楚指出,
1 d' g) e* q% }7 ^& w7 A但本人估計這是涉及 “其他網站的站務事宜”, 違反站規24

& k6 U+ E" G/ p6 S1 e6 g/ S8 T
咩話？「估計」？唔係呀話？
$ s6 T. @, u7 b: y
5 K" O4 f* y$ {2 H- Y# z本人無意o係度幫任何人辯護，只係覺得，一個站務人員，斷案竟然用「估」去定奪，
+ ~3 `$ O. y5 g實在令人極之失望。如果有關人等係有講過o既，唔該清楚列明；如果係無講過o既，
" n* b1 i( |* T1 C+ i, ]即係無觸犯有關條文，請你隻字不提。估？你估佢咁樣講？真係任你點講都得喎。做
版務做到要揣摩人心我都係第一次見。

斷案靠估，請恕難以服眾，有關版務人員敬請三思！

其實這是本人根據上文下理作出決定.

7 I( L2 s- s. j直言, 好多時處理版務, 版主都是要作出一定的估計/假設, 同類情況亦出現於考慮站友
% E9 i$ Y! {1 h之動機(站規52條b之考慮因素), 我當然唔可能真正知道他人想法, 但本身也當然不是完
全只是"估", 亦有考慮有關文章本身情況及上文下理而作出決定...

) i3 z, G' _4 e" |其實有關站友言論雖然無清楚指出其他網站, 但內容的"其他地方" "我地頭", 是明顯
8 n) l, U$ R& n1 H8 @與hkitalk 作出類比, 並提及"我地頭"之"犯規", "罰則", 所以本人是有理由地估計這是涉及
7 h, {- d8 `; @; K1 N9 _ “其他網站的站務事宜”

就咁。

4 M3 p- P* V% E+ Zo係 decision making 過程之中點樣 build up 閣下o既 premise 同埋 draw 個 conclusion，who cares？
9 s  l8 e: f: a$ i+ P* }( M但係最後公佈出o黎竟然用「估」le 個字，我可以講其一極唔 make sense 其二係好易俾人 challenge。

8 ]3 d# L( y  ]差人做o野都要「合理地相信會被控以下罪行的人」或者「合理地懷疑犯了以下罪行的人」，香港法例都
唔會俾差人亂咁塔o的「估計犯了以下罪行的人」返差館，一旦無罪真係隨時會俾人 port 到上 IPCC。同
) \  ]  N* j# |樣，法官判案都講求證據，證供不足或者係有疑點都要判被告無罪，如果個控方就咁「估」個被告有罪，
6 E% c0 ^4 T$ T+ H4 \# o5 P# _6 f陪審團都唔會俾佢輕易過關啦。

4 z1 |( C# W4 n0 x. T我想講o既就係，做 le o的書面判決，原則上應該用一o的明確而肯定o既詞語。用「估」le 個字，sorry，
即係你想講你決定o個時真係「估」完有罪就有無罪就無，點講都無辦法說服我。

[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-6-6 21:54 編輯 ]