這是甚麼漏洞？

本人在此提醒各板務人員, 使用停板功能時請務必將有效期設為永久
' b  [' D  k; b! i; L"唔知得唔得既野"應向站長查詢, 不應自行決定

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 20:26 發表

不過，我認為italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事。
因為他們是好像無法登入帳戶，根本都不知道自己是在何時復版。
5 C$ \! p7 i- {7 x( U3 y" ~

如果被禁止訪問的站友是有自動復版的功能，他們就不需要變相永遠停板。 ...

0 m4 f  `" M* j5 g) M
* C# L7 ?9 v0 a- q- Y+ X閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

原帖由 FBI2 於 2011-8-23 20:55 發表
+ _' z( |1 u# K, Z3 V2 B9 Z* u
  X! X. B/ a  I4 c  J
閣下可能對本板的文化和歷史不深,否則不會認為"italk對禁止訪問的站友擁有自動復版的功能是好事".
事實上,有很多板友被停板後,沒有申請復板.

# I" s. P2 }! \$ n  k: J9 D
以下純為個人意見。

% U9 M2 H/ I2 h2 p1. 本板需以ISP / 學校電郵申請戶口, 不少板友是以中學電郵登記。
而部份板友畢業後, 電郵自動取消, 或因種種原因沒有更新有效電郵地址。
0 c) O. c* X2 L- s1 Q; O我相信以上情況並不罕見, 即使是資深板友亦不例外。
板友停板後沒申請恢復貼文權, 不少個案應與此有關。
  D8 j( M) Z9 x* U1 x7 X
( _& r& ~7 x! t# d2. 如要追究, 定必牽連甚廣, 亦必會流失若干板友, 影響貼文的質與量。
同樣, 若板友輕微違規, 卻因要主動申請復板之要求, 間接永久失去貼文權,
5 S& y6 K: o* `, i) f6 G+ @# V對本板亦非好事。
8 |" J) q  ]' C' H
本人認為,  針對情況1. 和 2.,
雖板友有責任確保註冊電郵有效, 但執行板規亦應配合現實,
: G* Q6 Z6 l  F7 v必要時作權宜之計應對。
) m: i3 H% |! k& s
% u$ _% y. x& t7 w7 g/ {既然輕微違規無傷大雅, 停板處分只為警戒板友,
& C# i. J' [" t/ U% a本站亦應考慮改變停板方法, 短期停板(如14日或以下)可自動復板,
& J. k) A, V+ J7 p# J6 k% D  g1 w一免站長行政負擔, 二免板友變相延長停板,
三可改善情況2. 避免貼文逐漸質差量少。

" q! j- v$ w# G' @: A) f) {* \至於長期停板, 是否要主動恢復貼文權, 我沒有意見。
$ B$ Y) i1 _; a' O4 P
[ 本帖最後由 kwyeung 於 2011-8-23 22:04 編輯 ]

原帖由 S3BL470@98A 於 2011-8-23 22:24 發表
6 Y6 a% H& A* T; L
反而的是，要知道自己的停板時間，就需要到Z4板留意自己的停板時間。

) s2 N+ d3 N2 K* w. f
但Z4板只可以開放給登入帳戶後的站友。
% y" J) \: e: b" X" r禁止訪問的站友是好像不能進入Z4板，使他們不知道自己的停板時間，變相是永久停板。
1 n2 B( u( L& C8 j. i

% j! R3 C4 F! |0 W. _5 _8 w- P
* {6 h) w. [4 }* Q# i8 Z. _
% n  v0 ~% f1 H( y
7 Z3 f" U0 ?, U+ }/ d) z以下的個人提議：
2 u3 Q4 V; K' R1.  ...

. X6 y  W! k, t- A
  q) I6 f/ J0 G8 X建議1可行,但建議2和3本人表示反對,原因是要維持本板之質素和入會門檻.

無意挑戰, 不過有幾句野講

$ f  ?% D% _- x總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

原帖由 HB00610 於 2011-8-25 00:47 發表
無意挑戰, 不過有幾句野講
5 z/ ?) n2 A4 G' U
總覺得在呢個各有一半責任的情況下, 重判板友停板十年, 似乎並唔係合理之舉…。

, I4 a3 k) z7 Q0 ?# [Z4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

原帖由 ATE24 於 2011-8-25 02:59 發表

Z4 當初已經計明要停 60 + 365 日版，除o左停人版o個位版務用錯方法停人版之外，我睇唔倒站方整體要負上o的咩o野責任。

4 \" [" u2 E& O% J我反而諗緊一D野
4 q/ q. F' c8 q4 ~: g
0 R9 M9 B& t9 T: x該站友上一次的停板通告
- f& \6 K  i$ s. v$ s# K其實, 呢個停板通告理論上亦都有需要通知對方要加刑一年, 但係我見唔到呢篇通告有任何字眼過到站友需要額外加刑一年
我反而諗到有一個疑點, 究竟站方同相關Admin究竟有無通知過呢位站友要額外再加刑一年, 同埋對方究竟知唔知呢樣野…。
% s3 J& T9 n$ h
停版通告唔提加刑但係案底簿加上, 呢點真係唔係太理想, 因為對方可能真係唔知情。
, n) z1 K1 K2 Z3 l7 }
Z4的案底簿有無提過加一年, 同站方有無主動通知佢, 係兩個唔同的問題。
3 b: Z8 X! B* H3 V! X; D- b; A
$ @4 T- H! h' B. @4 @* g當然, 你可以話站友應該睇同識規則(以及案底冊), "佢唔睇係佢抵死"呢樣我亦都唔否定呢一點。
如果站方真係無主動通知對方加刑一年, 而系統隔60日又自動復左佢板, 我覺得其實又真係唔可以完全入哂有關站友數的…。

少少UPDATE: 如果如樓上所講, 停板站友係睇唔到相關的"案底簿"的話, 對方就真係更加無辜。
2 ~' ^  o! `. m2 U- g/ J/ r8 y# n
- g$ P3 e9 ]! d- C
其實做得唔錯的例子又唔係無的:
3 O! j: s9 c: c) Z1 C) U! I例如呢篇通告

( f5 S6 U) |/ [+ W+ C' s9 `( k其實在通告上埋提埋對方需加刑一年, 已經圓滿解決到所有問題

0 K! S) S% C$ K4 c! V1 o3 ~) ^; U& r( @我唔係打算為有關站友翻案, 點處理亦都唔係我理的範圍; 但係旁人角度睇, 相關ADMIN們在處理呢D問題方面, 其實係可以做得更加好。

[ 本帖最後由 HB00610 於 2011-8-25 03:44 編輯 ]