致admin89︰調派某一組線測試之用就唔當係特見？！

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:01 發表
其實你又係B7板報過什麼呢 ? 至少今次事件中閣下作為知情人士也應該主動向板主提供證據
! r3 e, f2 V- |% r到目前只係於Z23板見到提供「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」 ...

: c- b  H& C* p" ~6 R( \+ A+ v

本事件中確實並未接到ad54[da54]所指消息故admin89未能處理

k

其實Z23版是"站務事宜及分板事務討論", B7板作為hkitalk 之分板, 本身並不是與Z23板獨立,
其實現時既然已經有站友係本板提供到消息, 而admin89及閣下亦已確實見到有關消息,
是否即是代表現在就可以處理了?

P.S. 閣下作為B7版admin一分子, 即使閣下用個人戶口, 涉及B7之版務回應, 以上我亦會睇成閣
下是admin身份發言
, g2 M/ z: r4 v
( P) T$ ^$ t8 t- ~! Z0 S  I$ C) s[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-10-5 11:51 編輯 ]

原帖由 admin89 於 2011-10-5 10:46 發表

詳情請到http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/viewthread.php?tid=646859&page=1&extra=page%3D1#pid2368180發表意見

# a  c9 X! K5 _; y& D
3 E9 J6 c1 H, o1 h* F' L人地咪發表咗意見，係閣下當人意見透明而已

原帖由 edhong 於 2011-10-5 11:11 發表
, [  g) b/ B  j) ^* A6 @2. 確實地有人報告指出8900試行967, 而且報告站友可信。

: c& m" @; g4 a! z3 Y3 G) }- K! z
+ m& g8 t3 S2 p3 w9 s  j3 t似乎又有人將件事演變成翻版嘅「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件
; K9 @$ Q. b' [請問報告站友有咩地方係值得可信？
' r  X! B" `$ z) G1 ~& g) U板主單憑一面之詞就話報料者可信，疑似有點粗疏
而且，閣下反指da54兄知道8900行蹤又唔報料
家吓da54兄已經講明8900喺十月先正式試行967
  O! K  T: @0 d, {% }都唔當報咗料？
而da54兄已經表明係十月先開始，肇事文章九月發表，咁即係特見啦
" V/ I( S/ a, a. y+ L何解板主大人又唔信da54兄呢？
& ]* z2 k, [0 f- A
都係果句，疑點利益歸於被告，上次51事件已經證明呢點
9 q5 i8 h: c/ B5 F/ [有板主又係只信報料者之言，但又冇任何實質證據支持佢嘅裁決
結果引起咁多問題
4 e. u* J/ v0 Q1 u- j5 c) Radmin89都唔希望類似事件再重演啩？

而且今次板主都承認裁決有問題，下下都要當事人上訴先被動處理
* i1 C& C* g# M. n9 s證明工作效率如何嘅低同態度如何嘅傲慢

原帖由 kay 於 2011-10-5 11:16 發表

, U9 K# T3 |. U1 r( ~( w- O7 ?; m我有興趣想知D料點樣可信喎
6 p/ W3 T8 E6 V) M報告站友可信=資料可信

& i2 o2 Q  _7 a9 h2 {8900 行 967 我一直都無話懷疑，我自己九月中已從別人口中得知 8900 會試行 967。
問題係向 admin79/89 報料的人士唔知有無講埋生效日期....   (事實上 B3 板亦曾有另一板友表示當時 8900 未算正式行 967)
如果套用 admin79 的說法，8900 十月先開始行 967 係無法證實，咁同樣地截止 29/9 為止，
italk 並無任何一個人可以確實到話 8900 會固定行 967，全部都只係傳聞同道聽途說，
板務係咪 assume 左所有站友都係消息人士？
- d7 c' m# r1 Z/ S3 k  x1 f. D/ B) |
套用九巴的說法，等於一部車轉左廠，已傳聞會上掛某某路線，咁部車未正式上掛前已經行某某線，
咁係咪又要扣分？

8 y. W6 f6 y  p3 f$ N/ \5 F城新派車不嬲都係混亂，落通告同實際情況往往都係有出入，港島呢邊的板友應該好清楚....
  |' C; L- x9 J5 n板方設立扣分制原意係想點？係想真正阻止人報「非特見」，定係想阻止人報特見？
如果單特見係灰色地帶個案，係咪一定要非扣分不可呢？admin79 話難做，我就唔明點解要令自己咁難做就真。
* J  F3 d+ w  U2 G$ A9 b9 S
[ 本帖最後由 da54 於 2011-10-5 12:27 編輯 ]

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
  m& }7 N0 F$ A1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉  ?

而家問題係，既然有人補充番資料俾你地兩個板主聽加以糾正你地嘅諗法
既然果單特表報告日係十月之前，即係仍屬特見
何解仍要堅持你地原有嘅裁決？

' D2 M, x0 \) C* c: H即使你地認為報料者係可信，但只單慼一面之詞
可靠程度始終有限

原帖由 edhong 於 2011-10-5 13:02 發表
# s- g) L; y3 m1 J: E1. da54站友係5/10發表「8900 試行 967 的正式生效日期係十月開始」, sea1986兄會否把時序倒轉
2. 報告站友並非「51喺AAU加入前已經有低地台巴士」事件那些吹水站友 ; 報告站友亦經常於B7板報告, 過往報告可信性亦高
3. 我認為我將本板交與admin89管理同時亦應尊重admin89裁決, 既然admin89公開認為係「非特見」, 那就要扣分 ; 又要定「非特見」規定又唔扣分, 那其餘的係咪唔駛扣分
4 ]0 N* T) U# z; f/ b5 X. o. k$ ?4. 抱歉, 我沒有看到B3板有8900文章 ; 我自己個人亦不會注意非自己興趣及個別板友文章
2 I. C$ N9 J4 F$ y- B. h5. da54站友應看一次FAQ, 我特別寫明 (九巴) 資料以1005網站為準, 這個考慮到本站資料並不中立 ; 而1005網站資料有錯亦有上訴機會

1. 言下之意，如果事後板主先發現錯怪板友，係咪無需要
2. 我亦無質疑有關站友，問題係佢所講係咪事實的全部
3. 有時執法者的確唔應該隨便動搖立場，但係當拉人後發現有疑點後，利益歸於被告然後放人係好合理吧
- B; R! J. {, f6 F, x: ]3 L4. 本人並不關心你看不看別的文章，但如果因為閣下個人喜好而令板友受屈而不得直，就係問題所在
5. 所以我要呼籲大家唔好係 B7 板報非九巴特見。
6 d2 V# _' @& s* N; T
P.S. 既然 B7 板板主都係以某某網站為準，唔知如果呼籲大家直接係該網站報特見又算唔算賣廣告呢？

原帖由 sea1986 於 2011-10-5 10:08 發表
. N% Z# t& z0 i* f' O既然板主自己都認為該次處分有誤
4 l) r! y7 ?$ D& G- w何解板主你唔主動去處理今次錯誤，要當事人自己去上訴？
* N+ Q+ A. N: ]若果板主你認為自己推翻自己裁決有欠公允，何不邀請同板板主或代理板主處理？
; `# y8 @; `! g1 B4 D8 q. K萬一當事人冇留意你嘅訊息，咁會唔會白白食咗一隻死貓？
5 U0 b& d1 P5 q$ x如 ...

; l% A2 p2 M! X7 }1 p4 u
咁講，如果上訴規則係適用嘅話，的確應該由站友自己去上訴比較合理，因為係根據程序去做

不過點解要「上訴評分方法為向任何一位"巴士特別所見 (B7)"的版主聯絡，並不受上訴委員會的條文所限」呢種既唔屬於上訴範圍、亦唔符合上訴規則嘅方式去「上訴」，就好匪夷所思啦 .....

大開眼界。
我都係第一次見識原來為o左整肅版務可以做到咁ˍˍˍˍˍˍ……咩o野。
2 A" [( \) C& E! \; o: z" U
. x& x4 t* o% D. U$ Z0 ^! Z6 v0 _係o的咩，自己填。
. |/ h, T+ Z. {& I; }% O
0 t* q! t) n- s( M! \$ Y[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-10-5 16:17 編輯 ]