九巴係今日報紙出聲明反駁"扮蝕錢"言論

出錢俾報紙登廣告/聲明，又成功開到數喇

原帖由 DC3938 於 2013-12-5 11:11 發表

那麼32B,36重組後慳唔慳到車?

可能慳到少少油錢
同埋易D開足班次

車數目一樣 改黎唔知為乜
更加唔知有咩人得益

948晚上九點後返青衣客量又點?

原帖由 jx6215 於 2013-12-5 11:33 發表

可能慳到少少油錢
同埋易D開足班次

車數目一樣 改黎唔知為乜
更加唔知有咩人得益

所以要怪既唔係兩位區議員。要怪既係咁差既方案點解九巴會肯制？正常既 negotiation 應該有一條底線，而呢條底線應該 better off than BATNA (best alternative to a negotiated agreement)。即係如果 negotiation 既結果差過 best alternative (呢個例子入面，就係維持原判唔郁)，就唔應該 accept。兩線合併，一部車都慳唔到，話就話慳左少少油，客唔見得會多左，但輸左成個 corporate image，點度都唔明個 deal 點解要 make。講到 32B 咁差，倒不如搏一舖過取消，甚至學對面海82M式陰乾仲好啦。

陰謀論: 車程長咗趕客，過咗一段時間咪cut返3部車或將3架車俾其他線
             最後就變返4部車又慳到車

[ 本帖最後由 AD118 於 2013-12-5 13:18 編輯 ]

咪話北區啦..
屯門區cut咗兩條線咪一樣走數走到依家...

睇廣告收入數據,
九巴 1億1千萬/年
新巴 7千萬/年
城巴 5千萬/年

又唔可以好明顯地話九巴做數
1億1千萬約路訊通營業額約三分之一, 其實都唔算太少

要睇九巴有冇其它地方將利益比左路訊通, 例如office九巴有冇收Roadshow租等,
不過呢D非車務收入, 九巴又未必會計入盈利中

經濟學問題: 點解地價資產升，會推高車費?