增建公屋可能性

原帖由 jonathanngan 於 2014-4-25 21:08 發表

可能係利益問題。。。。有大發展商有地:lol

而且可能係未被提議發展先冇人留意其生態價值:lol:lol

其實香港人都真係好中意用唔同理由去維持自己利益，如屏風樓、保護山脊綫/skyline、保護天然海岸綫:lo ...

莫講大發展商, 君不見鄉郊發展, 起丁屋好多人套丁同村長搞好關係, 都係因為一個字 - "錢作怪"
依家嘅人太短視, 呢一代睇到下一代嘅人都係短視, 自我為先, 下下一代不敢想像

其實再發展新市鎮係應該, 現時人口已經爆棚, 不過要先先搞好交通先

[ 本帖最後由 拾顓豭 於 2014-4-26 13:29 編輯 ]

原帖由 dcyw 於 2014-4-24 23:14 發表

當局已對該處用作建屋作出可行性研究。


需考慮交通接駁問題。


現時屬政府、機構及社區用地，並由教育局預留用作校舍重置用，而現時教育局的立場是除非在
東區能夠有相若面積的土地作替代，否則暫時不會交回土地作其他 ...

回應有關珓杯石邨位置問題，本人擬議之邨址為啟德坊西岸，即啟德體育城與啟德河間

原帖由 mak5052 於 2014-4-26 15:46 發表
回應有關珓杯石邨位置問題，本人擬議之邨址為啟德坊西岸，即啟德體育城與啟德河間

明白，該處規劃為六幅住宅（乙類）2用地，改劃為興建公屋便要視乎要需否維持公私營房屋比
例了，而且該處現時的規劃密度比已批出發展權的啟德發展區的私營住宅用地再低一點，若維
持該發展密度，效益較低，若提高密度，則或會對空氣流通等有不良影響。

原帖由 castanopsis 於 26-4-2014 03:24 發表

大發展商有在該區囤地絕對是潛在原因
689政府最鍾意玩利益輸送

但講到保護山脊線/天然海岸線是維護自身利益我就不敢苟同
我見好多保護龍尾/出聲維護山頂個景的人都並非該區居民
應該不涉及利益衝突
（屏風樓個cas ...

你係咪誤會左
龍尾居民通常會支持發展
地價會升ma  所以講保育梗係唔會係果班人

其實點解#19 jonathanngan  

會講到全世界只係"香港人"會咁

只係你唔留意其他地方  我地唔可以唔承認人就係自私

環保團體會因為自身「保育」利益而去剝奪其他人「原居民」利益

呢度所指利益當然唔係淨係$$$咁簡單

仲包括歡樂、生態價值等等

如果講保育果班人肯出錢買左塊地
然後再搵人管理、推廣、保育  加埋政府推動生態旅遊係有得做
但係就冇人咁做  只係要政府點政府出錢

有人話西灣村原居民霸道
你試諗下  如果你手上有幾億俾人搶左  你又會點諗當然原居民亦係"剝奪"跟香港人後花園利益

呢個世界  保育同發展點平衡
唔係講話邊邊自私  係講跟邊邊有勢力
你條村細  唔夠政府拗咪俾人做郊野公園
你地有人出錢保育  唔會冇得做
外國有好多地方係私人出錢保育再收入場費(UK National Trust)

[ 本帖最後由 busfunfun 於 2014-4-27 15:14 編輯 ]

原帖由 busfunfun 於 2014-4-27 23:11 發表
你係咪誤會左
龍尾居民通常會支持發展
地價會升ma  所以講保育梗係唔會係果班人

其實點解#19 jonathanngan  會講到全世界只係"香港人"會咁
只係你唔留意其他地方  我地唔可以唔承認人就係自私
環保團體會因為自身「 ...

#19....大家對‘自己個景’有唔同理解方法，我有機會誤解咗原意
解鈴還須繫鈴人，無謂坳，等版友出來解畫

講番西灣居民個case
究竟西灣居民有否被剝奪其權利，要視乎我們怎麼去對待丁權制度
要知道當年丁屋的政策原意在於體恤原居民的生活模式
他們將自己塊地拿去發展/謀取利潤某程度上是濫用了制度賦予他們的權利
制度上的漏洞為他們帶來了一筆橫財，不代表他們理應得到這筆財產
所以‘要保障原居民發展的權利’或者‘他們被剝奪了幾億財產’這類argument係唔justified

至於出錢保育然後收費
經濟上的確是可行做法
但我唔會鼓勵這樣做
因為這樣做等同將public good轉作quasi-public good
將一個可以共同分享的資源變成一個限制窮人使用的資源
對好多俾唔起錢的人並不公平

原帖由 castanopsis 於 27-4-2014 16:23 發表

#19....大家對‘自己個景’有唔同理解方法，我有機會誤解咗原意
解鈴還須繫鈴人，無謂坳，等版友出來解畫

講番西灣居民個case
究竟西灣居民有否被剝奪其權利，要視乎我們怎麼去對待丁權制度
要知道當年丁屋的政策原意在於 ...

咁如果你用公唔公平去講
其實資源分配不嬲唔同制度下都有歧視(discrimination)
冇一個客觀標準

私人保育係一個比政府全權更可持續方法
有收入來源去投入保育工作
當然要

政府

配合政策

UK National Trust本身係一個非牟利機構

管理好多幾百年既castle同古蹟

因為自負盈虧  所以更有誘因去做好管理工作

亦係一個可以發展既方向  

好過有D團體淨係話爭取政府要保育要點要點  完全

不切實際

而家其實有好多社企去帶頭做復耕

係一個私人保育既好開始

講番西灣居民個case
究竟西灣居民有否被剝奪其權利，要視乎我們怎麼去對待丁權制度
要知道當年丁屋的政策原意在於體恤原居民的生活模式
他們將自己塊地拿去發展/謀取利潤某程度上是濫用了制度賦予他們的權利
制度上的漏洞為他們帶來了一筆橫財，不代表他們理應得到這筆財產
所以‘要保障原居民發展的權利’或者‘他們被剝奪了幾億財產’這類argument係唔justified

原居民問題係殖民時代飲鴆止渴
拖到而家先炒返熱

本身佢地係有該區既發展權，

雖然你可以話係一個

制度上漏洞

但係法律上，佢地係有權去申請發展

所以未必唔合理

就好似所謂「發水樓」咁

政府原意係想起多D露台、花園    提升市民生活質素

但發展商就用盡政府所提供既地積比率優惠

你可以話佢cheap   但法理上佢地係有權咁起

而唔係「應唔應得」

當然我認同法律或制度係有好大改進空間

至於成個原居民issue

唔係話要做就解決到  牽

一髮而動全身

而家佢地仲打算走入議會

一唔小心會好影響政府威信  甚至成個社會既管治

[ 本帖最後由 busfunfun 於 2014-4-27 19:28 編輯 ]

原帖由 castanopsis 於 2014-4-25 13:26 發表

要做取捨，大嶼山東北的確是首選
該處的生境偏向是草坡/灌叢，生態價值的確較低
其實我覺得現在缺乏的是一個客觀/有效的環評制度
結果大蠔/東涌/龍尾這類高生態價值的地方成日被人提倡發展
而欣澳附近相對低生態價值的環境就曬太陽

欣澳一帶的大嶼山東北土地難發展亦難怪

1. 果度鄰近8幹的橋底死位或者橋則死位,唔容易起條道路入去,除非想起冇汽車進入的屋邨(不過好似唔符合消防條例)

2. 欣澳有大大個disney係度,佢比例如啟德機場更難服侍,因為佢需要保護內部的對外景觀(望到樓仲似夢幻樂園嗎?)

[ 本帖最後由 paul2357paul 於 2014-4-28 11:38 編輯 ]

原帖由 paul2357paul 於 2014-4-28 11:33 發表


欣澳一帶的大嶼山東北土地難發展亦難怪

1. 果度鄰近8幹的橋底死位或者橋則死位,唔容易起條道路入去,除非想起冇汽車進入的屋邨(不過好似唔符合消防條例)

2. 欣澳有大大個disney係度,佢比例如啟德機場更難 ...

欣澳發展主要制掣係飛機噪音同埋迪士尼的景觀要求, 所以一直講發展都唔係用黎起樓, 而係起娛樂旅遊設施
欣澳的道路設計其實仲有一條未起的P1路 (東涌 - 欣澳), 另外北大嶼山公路陰澳交匯處係有預留位起兩條支路去P1路
況且政府都係想人坐龜鐵入去而唔係用路面交通

原帖由 eternalflame 於 2014-4-28 13:50 發表


欣澳發展主要制掣係飛機噪音同埋迪士尼的景觀要求, 所以一直講發展都唔係用黎起樓, 而係起娛樂旅遊設施
欣澳的道路設計其實仲有一條未起的P1路 (東涌 - 欣澳), 另外北大嶼山公路陰澳交匯處係有預留位起兩條支路去P ...

呢條P1路係點，係東涌海濱路東延線，沿海到欣澳？