交諮會倡九巴加價低於3.99%

原帖由 kimfung 於 2014-5-1 09:38 發表

台北成日都塞車

上次去台北玩(主要係台北捷運站附近)都唔覺塞既
車同香港應該差唔多
但地大過香港好多
照理應該唔會塞架...

原帖由 kimfung 於 2014-4-30 23:50 發表

Cut唔到蝕錢線, 年年加你3.99%就差唔多.

無錯啦, 班區佬反對重組, 係資源浪費下, 結果全港市民咪受罪囉.

等多幾年再講新城點好幾好都唔遲，
到時見真章，
雖然果3卡車嘅線真係唔預載得曬，
實有留返d比你巴士載.

原帖由 張偉沖 於 2014-5-1 10:33 發表


無錯啦, 班區佬反對重組, 係資源浪費下, 結果全港市民咪受罪囉.

好像取消70般用行政手段不就行了

原帖由 HE7921 於 2014-5-1 10:46 發表


好像取消70般用行政手段不就行了

咁又唔係咁講, 聽講沙田有班攪事份子想用一人一百蚊的方式,
登巴士車身廣告反對重組, 運吉想硬推就要攪掂班攪事份子, 當然運吉一定要硬起來,
唔可以比班攪事份子得逞, 否則你想再重組真係難過登天.

我就當然支持運吉快刀斬亂麻, 盡快硬推以免夜長夢多, 不過我就即管睇下有多少人被迷惑付出金錢.

原帖由 mingfai31 於 2014-5-1 09:29 發表


有D根本好唔合理
1."中途站實際班距比乳豬紙所示大於10%以脫班論"
台北同香港邊有得比..台北有幾可會塞車?
2."車齡"
點解係九年?請解釋/引用下九年既作用
5."環保"
我覺得九年換一次車好唔環保囉
3."車輛狀況"
清 ...

回應一些部分
2：車齡上，臺北的計法，係新車率（非低地台五年以下，低地台七年以下，非低地台八年退，低地台十二年退），九年係按十八年退來計
5：與將來實施之低排放區有關（臺北以被檢控排放黑煙計）
6：車長無責者不扣分
1、3、4、7、8、9：以上各項在俾人投訴到有關部門或上報時即扣分，另抽查時發現亦扣分

原帖由 張偉沖 於 2014-5-1 10:59 發表


咁又唔係咁講, 聽講沙田有班攪事份子想用一人一百蚊的方式,
登巴士車身廣告反對重組, 運吉想硬推就要攪掂班攪事份子, 當然運吉一定要硬起來,
唔可以比班攪事份子得逞, 否則你想再重組真係難過登天.

我就當然支持 ...

如果運吉硬推方案
下一步唔係登廣告
而係集體一人一信去申訴專員公署

你唔好忘記運吉脫班率，比公署查完發現千瘡百孔

同埋，有個別議會討論路線重組個陣，有議員聲言運輸署硬推既話，就一定搵硬申訴專員公署

結果?D運吉主任都唔夠膽繼續大條道理去sell重組，好肉麻咁話

"會同地區人士繼續商討"
"好感謝議員呢幾個月黎既寶貴意見"

香港，好在有申訴專員公署

原帖由 mingfai31 於 2014-5-1 09:29 發表
有D根本好唔合理
1."中途站實際班距比乳豬紙所示大於10%以脫班論"
台北同香港邊有得比..台北有幾可會塞車?
2."車齡"
點解係九年?請解釋/引用下九年既作用
5."環保"
我覺得九年換一次車好唔環保囉
3."車輛狀況"
清潔就外判晒..調整冷氣唔識先問下車長?(好多時係車長決定)
4."資訊服務設施"
車長唔記得轉車資又入落巴士公司數..真係多多分都唔夠扣啦
9."車長行為"
同上
6."意外率"
同上..車長問題入落巴士公司度
又或者人地炒埋黎都可以入落巴士公司度
8."飛站率"
呢個還可以..只係你又點計算呢?

有d評分準則係有可討論既空間，
例如車齡，香港已經有相關規定，就未必要跟台北，
又例如塞車情況導致脫班，亦都有相討既餘地

但係你提到有d反對既理由我都覺得唔合理，
你話關於車長既問題唔應該入落巴士公司數，我唔認同，
車長係巴士公司既員工，
員工做錯事唔入落公司數咁應該入落邊個數？

車輛既狀況作為評分準則亦都算合理，
車輛係巴士公司既資產，
例如

就算

外判左清潔服務都好，巴士公司都有責任應該監察外判商既質素

當然評分制既內容可以討論，但係呢個實施呢個評分制既大方向我個人覺得係可取既

[quote]原帖由 mingfai31 於 2014-5-1 09:49 發表


上次去台北玩(主要係台北捷運站附近)都唔覺塞既
車同香港應該差唔多
但地大過香港好多
照理應該唔會塞架... [/quote

]

你以為唔塞姐

每日都有好多通勤族由台北市外圍入/出台北市中心番/放工，

所以同香港一樣，有d地方會好塞車

[ 本帖最後由 mickey 於 2014-5-1 13:16 編輯 ]