重組101, 641，增設111A, 641P及901 (更新方案#33)

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-7-12 17:18 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

只要唔怕畀人尋仇，紅小講乜野都係可以無視既

不過就算唔考慮紅小因素，901行窩打老道的確好過行漆咸道北，
因為紅隧口（同佐敦道）真係好塞，
901咁行多數快過行漆咸道北，同時
俾到西區客一個相當快的途徑去油麻地同旺角信和/家樂商場一帶。

原帖由 GL3789 於 2012-7-12 14:08 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

慈雲山>銅記/灣仔係既有路線
點解唔全日，係咪真係有錢都唔賺?

你話唔應該否定一個需求，我無講過無需求
但係需求係咪大到必須開辦全日專利巴士線?
我希望你能夠指出有幾大的需求，釋除疑慮 ...

紅小夠唔夠車？夠唔夠人？
佢唔開，你又知人地唔想做？會唔會係人地想做但做唔到？

你問「現在的服務不合理嗎? 既然咁有需求，點解紅van都唔全日?」
即係你既立場係，如果紅van都唔全日，「咁有需求」就係錯

我作為讀者，「咁」呢個字對我而言只係助語詞，成句冇左果粒字都係通
「既然咁有需求，點解紅van都唔全日?」同「既然有需求，點解紅van都唔全日?」兩句其實冇分別
所以我既理解係，你既問句已經間接指出慈雲山冇需求

除非你既「咁有需求」係好多人，而「有需求」係好少人，你要咁樣兜我都冇辦法
同埋兜得到，都證明唔到「冇紅小就代表果個服務，係冇需求或只係有極低需求」

[ 本帖最後由 ~誰@359~ 於 2012-7-12 17:31 編輯 ]

原帖由 KC3555 於 2012-7-12 17:02 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

另641方面，如果真係淨靠四彩同啟德啟業，真係唔夠做非繁忙時間，而觀塘市中心又無特快行東廊路線，
事實上，非繁忙時間有東廊線直到觀塘，我諗地鐵客會受，吸到地鐵客．
至於係咪真係兜，我的定線係宏光道直出啟福道，啟福道行橋直到觀塘市中心．
另目的亦係填補101路線空缺的觀塘至九龍灣但又不願經北角炮台山的空位，
而以前開141的目的正是強化觀塘及九龍灣直達灣仔中環的訴求，現今可作的唯有強化，
雖然時代係有改變，但如果641不能擔當特快及填補縮短101的角式，恐怕101縮短更易泡湯．

明白你的考慮，但係我始終有保留。
觀塘<->中環特快可以用619P加班加回程解決，
而我亦覺得619P長遠有潛力全日。
而啟德、啟業麗晶、三彩呢條過海線如果只做灣仔中上環，
而唔做北角至銅鑼灣一段，尤其是銅鑼灣呢個任何時段都保證有客的地點，
恐怕三彩至九龍灣之間一段，非繁客量會相當慘淡。

三彩、啟業麗晶同啟德各自一定無法獨立成線，但係加埋人口都有成十萬，
要開一條過海線去中上環，繁忙時間無問題，
但係非繁忙時間，做多北角銅鑼灣好過唔做 -- 尤其是
啟德行東隧過海去中上環根本唔係好直接，
沙中線開左之後，啟德搭641去中上環根本無吸引力。
同一時間，九龍灣商貿區去港島，尤其是北角同灣仔中上環，唔見得好方便。
要行/搭shuttle去德福轉地鐵，641如果做到一程過，九龍灣之後直上觀繞，
對呢班客絕對有好大吸引力；亦要做埋電車路同銅鑼灣，
先可以確保繁忙時間兩個方向都夠客。
雖則當初141/641開線係為左觀塘<->灣仔/中上環特快，
但係隨著時代轉變、九龍灣發展，角色定位毋需一成不變。
況且觀塘<->灣仔/中上環特快可以用619P加回程（經灣北直上東廊）或全日解決，
而619港島方向行清風街天橋又根本唔係好慢，
到底觀塘有幾多人會專登搭閣下的641過海，我實在有少少懷疑。
只係回程619實在太慢。

[ 本帖最後由 S3BL100 於 2012-7-12 17:40 編輯 ]

原帖由 S3BL100 於 2012-7-12 16:31 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

紅van到唔到中環？有需求就紅van一定開得成線？

仲有慈雲山同竹園比根本係搵錯對象，
竹園行去黃大仙站起碼係合理步程，人口連慈雲山既一半都唔知有冇，
但係慈雲山除左朝早幾班302就無車去中上環，
黃大仙有條113但係就唔多 ...

有幾多人口與需唔需要開線唔一定有關係
北區人口有約30萬(2011年計)，點解開條全日過海巴士線都開唔到?
大埔區人口約29萬(2011年計)，點解得307一條線全日巴士線?

多一條線，短程接駁路線就要減班，咁究竟影響既人係咪多過受惠既人?
還是你覺得係需求不變既情況下，增加供應為居民提供多一個選擇係理所當然，唔需要理會資源過剩既問題?
將113拉上慈雲山，可能係一家便宜兩家著，但整體交通服務供應就一定需要調整
會唔會真係咁簡單居民唔洗付出就會多一條線?

一句加轉乘就可以彌補削減服務既問題
另一邊廂慈雲山要合理服務就offer條線俾佢
我真係替白田/石硤尾既居民可憐

原帖由 S3BL100 於 2012-7-12 17:38 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif


明白你的考慮，但係我始終有保留。
觀塘中環特快可以用619P加班加回程解決，
而我亦覺得619P長遠有潛力全日。
而啟德、啟業麗晶、三彩呢條過海線如果只做灣仔中上環，
而唔做北角至銅鑼灣一段，尤其是銅鑼灣呢個任何時段都 ...

呢Ｄ問題事實上我全部都諗過，但係始終地鐵都係一個麻煩的因素，
彩盈最近地鐵站，啟業同麗晶51M密密有車到地鐵站，
但係再去埋北角銅鑼灣，同地鐵線重疊，我的保留就是如此，
就算飛觀繞不停站直落北角，但班次令人卻步．我覺得無得爭，
因為地鐵已經覆蓋北角，銅鑼灣核心位置．
619因為屋邨距地鐵站嚴重偏遠，故此有一定優勢．
但619P全日機會比641低，因為有619的資源為障礙，相反641卻自己資源獨立．

[ 本帖最後由 KC3555 於 2012-7-12 18:02 編輯 ]

有時覺得覺下的邏輯真係相當奇怪。

原帖由 GL3789 於 2012-7-12 17:49 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

有幾多人口與需唔需要開線唔一定有關係
北區人口有約30萬(2011年計)，點解開條全日過海巴士線都開唔到?
大埔區人口約29萬(2011年計)，點解得307一條線全日巴士線?

點可以搵北區大埔比？
上水/粉嶺新巿鎮大部份人口近鐵路，鐵路過海相當方便，價錢時間都有優勢。
至於大埔，個新巿鎮設計到根本一條巴士線已經可以覆蓋晒差唔多成大個大埔，
有冇需要開多條過海線？太和、運頭塘就免了，太近鐵路。

人口從來唔係唯一因素，只不過慈雲山假假地都係巿區，
的確有返十萬人口，去鐵路站要駁多程車，
人口夠、駁多程車過海方便程度遠不及一程車直過，
已經係支持到多一條全日過海線去中上環的條件，
實際亦絕對應該有條全日過海線去中上環。

而家條113彩虹至黃大仙空載，沿途有鐵路的地方，
想要巴士過海、鐵路過海去中上環又得，偏偏113無咩人搭。
但係山上無鐵路，又無全日巴士一程過中上環。
莫非可以無視資源失衡的事實？
而家只係將113搬上山，你只係係咁質疑唔夠客，
但係唔好意思，我係無加過資源落去喎，
將資源由一D已知無客的地方，重新分配去一D潛力大好多的地方，
令到條線多返D客搭，又有咩問題？你話證明唔到夠客，
但係你又證唔證明到，113搬上山之後會因為山上無客而搞到營收更差？
你根本答唔到，因為113東段已經無得再差，山上就算少人揀佢都唔會差過而家，
客量只會增加而唔會減少。

多一條線，短程接駁路線就要減班，咁究竟影響既人係咪多過受惠既人?
還是你覺得係需求不變既情況下，增加供應為居民提供多一個選擇係理所當然，唔需要理會資源過剩既問題?
將113拉上慈雲山，可能係一家便宜兩家著，但整體交通服務供應就一定需要調整
會唔會真係咁簡單居民唔洗付出就會多一條線?

你的諗法真係好奇怪，
慈雲山小巴駁地鐵主導係事實，但係都要搞清楚點解會咁先。
慈雲山班次見得人的對外線得3D、5C、116三條，
去旺角、尖沙咀都係兜餐飽，去中環更加無全日車，
亦係因為咁令到小巴坐大。
而家小巴已經嚴重唔夠載，下繁黃大仙打蛇餅等起碼十幾架先上到，
小巴車鏈又塞住晒D路，加劇區內交通擠塞。
小巴係咪開得越密越好？係咪可以無視小巴效率低、小巴主導帶來的交通問題？
小巴係咪有能力、適合應付慈雲山對外需求？
如果將一d本來搭小巴的客，分流返去其他交通工具，
咁真係需要小巴駁地鐵的客都可以快d上車，
少左小巴行，d路無咁塞，車程都順好多，難道呢D好處唔需要考慮？
小巴班次可能只係拉疏幾十秒至一分鐘之間，係咪拉疏少少、配合返個需求都唔得？
係咪拉疏果幾十秒都要計較？係咪唔使考慮埋排隊至上到小巴所需實際時間？

一句加轉乘就可以彌補削減服務既問題
另一邊廂慈雲山要合理服務就offer條線俾佢
我真係替白田/石硤尾既居民可憐

都係果句，白田/石硤尾有幾多人要去西區？
慈雲山有幾多人要過海返工？
仲有呢，我從來唔係將白田/石硤尾來往西區的資源就咁交俾慈雲山，
113我無諗過咁快就加班加車俾佢，
我只係因為開左條111A同901，填晒104西區最主要角色，
先至由104抽資源過去咋喎。104縮短後，
班次更穩定、減少西區一段空載浪費，莫非又係唔使考慮呢D好處？

原帖由 KC3555 於 2012-7-12 17:52 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

呢Ｄ問題事實上我全部都諗過，但係始終地鐵都係一個麻煩的因素，
彩盈最近地鐵站，啟業同麗晶51M密密有車到地鐵站，
但係再去埋北角銅鑼灣，同地鐵線重疊，我的保留就是如此，
就算飛觀繞不停站直落北角，但班次令人卻步．我覺得無得爭，
因為地鐵已經覆蓋北角，銅鑼灣核心位置．
619因為屋邨距地鐵站嚴重偏遠，故此有一定優勢．
但619P全日機會比641低，因為有619的資源為障礙，相反641卻自己資源獨立．

正正就係因為啟德、啟業麗晶、彩德彩福唔近地鐵，
所以先至唔係點同地鐵重疊。如果驚去埋北角銅鑼灣同地鐵重疊的話，
灣仔中上環一段一樣係同地鐵重疊。

至於班次，15分一班其實一樣有得爭，反正駁少左程車，駁車都要時間，又要額外車費。

原帖由 ~誰@359~ 於 2012-7-12 17:30 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

紅小夠唔夠車？夠唔夠人？
佢唔開，你又知人地唔想做？會唔會係人地想做但做唔到？

你問「現在的服務不合理嗎? 既然咁有需求，點解紅van都唔全日?」
即係你既立場係，如果紅van都唔全日，「咁有需求」就係錯

我作為讀者，「咁」呢個 ...

你唔洗將我句說話定性為零需求
如果係零需求，即係一個客都無，咁明顯與事實不符

一架小巴與一架巴士載客量相差咁遠
紅van唔開全日同錢作對，其實係咪值得深思有無需要多一條線過海?

原帖由 S3BL100 於 2012-7-13 12:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
有時覺得覺下的邏輯真係相當奇怪。

點可以搵北區大埔比？
上水/粉嶺新巿鎮大部份人口近鐵路，鐵路過海相當方便，價錢時間都有優勢。
至於大埔，個新巿鎮設計到根本一條巴士線已經可以覆蓋晒差唔多成大個大埔，
有冇需要開多 ...

清河/聯和墟/雍盛都要駁腳車先到港鐵站
當然可以行15-20分鐘(慈雲山落黃大仙都係)，情況不盡相同
所謂合理服務對慈雲山及北區原來係有唔同詮釋，真係同人唔同命

用你既論調，慈雲山已經有116，有無需要再開多一條過海線?
這從來解釋唔到點解大埔咁多人口都係得一條，偏偏慈雲山就可以有2條或以上
係咪有特別優待? 如果慈雲山有2條，307P更應該全日服務
上葵/青衣比慈雲山更需要一條全日過海線，對嗎?

慈雲山係市區，與有無需要開多條線係兩碼子既事
單純話該區人口多、潛力大就拉條線上去
忽略需求既問題，咁同其他人話無直車所以要開條線/延長某路線有何分別?

既然慈雲山小巴接駁港鐵已經係主導，開多條線改唔改變到居民乘車習慣?

係104縮短既問題上既然你可以無視小數人的既有利益
如以大局著想113可以減班、縮短再加轉乘，令到途經中環既巴士數量減少
咁先至係最大得益，係咪?

[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-7-13 17:24 編輯 ]