重組101, 641，增設111A, 641P及901 (更新方案#33)

原帖由 S3BL100 於 2012-7-17 12:29 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
104而家的班次係咪應付唔到石硤尾的過海需求？係咪出左石硤尾就坐滿甚至頂閘先？
縮短、用少左車但唔減班，有咩問題？

淨係113當然唔可以全面解決問題，但係慈雲山去九龍巿區，
3C又慢又疏，2F又慢又疏，5C密車但周圍兜，
我無講 ...

104削減服務，咁多出既資源又係咪用番係深水埗先?

得條113，幫到咩忙，治標唔治本
拉113上去只係成全你要一程車、「合理服務」既渴求
要治本，就係要37M轉做巴士線，大幅減少小巴行經該區既數量
興建行人接駁系統，提高慈雲山往返港鐵站的連接


08年民建聯一個全程8分鐘由慈愛苑至黃大仙站既扶梯方案俾人ban左
09年就初步方案大放闕詞，掩飾自己做唔到野
我唔感到意外

http://www.legco.gov.hk/yr11-12/chinese/fc/pwsc/papers/p12-02c.pdf (P.4-5, 30-31)

擬建的行人設施系統包括加建行人天橋及升降機等設施， 與區內現有行人天橋和升降機系統連接。此外， 現有區內行人設施亦會加設升降機以符合無障礙通道的要求。另外， 藉興建行人天橋及有蓋行人通道， 除了提供分層行人過路處， 改善屋邨與現有及新建行人設施的連繫外， 亦大大提升慈雲山區與鑽石山站的連接。我們多次與區議會及區內人士討論， 已就擬議行人設施系統的走線取得共識。我們預計繁忙時間每小時約2 000 人次使用該3 個行人設施系統。

2012年4月18日最新方案指出該系統已經和區議會及區內人士達成共識
睇番條走線，山頂既部分有行人運輸帶，經天橋電梯到鑽石山站，全程都符合無障礙通道要求
有幾唔完善，有幾唔合格? 輪椅上山落山都無問題，我想問半山果度得唔得?

[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-7-17 16:15 編輯 ]

原帖由 GL3789 於 2012-7-17 16:13 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

104削減服務，咁多出既資源又係咪用番係深水埗先?

唔好唔記得，104西區都有份的，只要104縮短的同時
無削減對石硤尾/深水步真係有用的部分（你話削減服務係誤導），
慳返的資源用來開901，及/或同其他線重組，開返條線做西區<->紅隧口半特快取代104
（即類似樓主的111A），又有咩問題呢？

反而西區真係對113縮短無咩意見，反正113係三條西區紅隧線入面
正常情況下來往西區同紅隧最慢，101/104/113三條線根本唔能夠單靠西區客打爆，
我實在睇唔到三條紅隧線變兩條甚至一條有咩問題 -- 條件係
開901填補西區<->油麻地，同埋確保西區客來往紅隧口唔會慢過而家條104，
達到等價交換。

得條113，幫到咩忙，治標唔治本
拉113上去只係成全你要一程車、「合理服務」既渴求
要治本，就係要37M轉做巴士線，大幅減少小巴行經該區既數量
興建行人接駁系統，提高慈雲山往返港鐵站的連接

我無講過單靠113可以治標，我一早就講過
都要同時理順慈雲山來往油尖旺同深水步的服務，
到時應該可以令小巴轉車需求有相當程度的減少。

你話將37M轉巴士，但係結果依然係有大量慈雲山居民要駁車轉港鐵，
無助紓緩慈雲山居民有份導致的黃大仙站塞爆的問題。
況且，當呢班客入面唔少都係去返九龍或港島巿區，唔少都係中、短途客之時，
透過重組開返幾條正常的巴士線連接慈雲山同呢D地區，
同埋額外搵資源用巴士取代37M，邊樣比較有效率？

2012年4月18日最新方案指出該系統已經和區議會及區內人士達成共識
睇番條走線，山頂既部分有行人運輸帶，經天橋電梯到鑽石山站，全程都符合無障礙通道要求
有幾唔完善，有幾唔合格? 輪椅上山落山都無問題，我想問半山果度得唔得?

落山行多少少斜路同樓梯，問題都唔係咁大。

但係睇返你條link第30頁果張圖，
蒲崗村道果段根本只係現有行人路加上蓋，
果條路係斜路，換言之居民回程都係要行斜路上山，
無扶手電梯，過馬路無上蓋。咁你話係咪合格？

再睇返第31頁果張圖，成個行人系統根本係太倚賴慈雲山中心入面
同埋另外新建果七組升降機，升降機無錯係無障礙設施，
但係要等，會大大阻礙居民落山速度同所需時間，尤其是繁忙時間，
情況就同彩福果邊靠果四部lift落山一樣，但係彩福加彩德二期係八座樓，
慈雲山係幾十座，彩福靠lift已經俾人鬧到飛起，
咁你話慈雲山果個系統能唔能夠有效應付到居民需求？如果話
全程扶手電梯加升降機互補都好好多。

結論就係：唔好以為單靠呢個行人系統駁港鐵就可以滿足到慈雲山居民交通需求。

原帖由 S3BL100 於 2012-7-18 01:47 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔好唔記得，104西區都有份的，只要104縮短的同時
無削減對石硤尾/深水步真係有用的部分（你話削減服務係誤導），
慳返的資源用來開901，及/或同其他線重組，開返條線做西區紅隧口半特快取代104
（即類似樓主的111A），又有咩問題呢？

...

109/113合併黃大仙區都無乜意見，咁係咪唔洗理九龍城區既反對?
你攞其他區資源，搞到人地要轉車
但一話113減班削減服務，就呢樣個樣
你話有無問題?
白田/石硤尾/黃大仙/鑽石山去西區要轉車，對該些地區何有等價交換之有?

37M轉做巴士
削減113服務又或者109/113合併就已經唔洗用額外資源
就算用額外資源都好，解決道路擠塞問題都係值得考慮
如果將乘客集中於一條班次較密線作為接駁港鐵往各地方，比起不同巴士路線以散射方式去唔同地方，一定前者更有效率
你重組該區巴士線，唔代表居民唔會繼續將小巴作為主要交通工具既角色
尤以5C經常性脫班，居民對九巴既信心有幾大?


蒲崗村道鳳鑽苑對出只係加上蓋，因為鳳凰新村一帶過黃大仙港鐵站已經好方便
根本果個位唔係成果行人接駁系統既重點
但係113服務鳳凰新村一帶
如果跟203E咁行，南行方向居民根本無直接既路線行過去鳳鑽苑個站，無方便過居民
如果跟5C等線，行雙鳳街，該段交通問題只會更嚴重，更擠塞
有無惠及居民?

個行人接駁系統係旨在減輕該區交通問題
你拉113上去，只會加劇交通擠塞既問題
當慈雲山只係小部分人需要過中上環，而小部分人之中又唔係絕大部分都會搭你113
對於整體居民係咪弊多於利?

[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-7-18 07:55 編輯 ]

原帖由 GL3789 於 2012-7-18 07:50 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

109/113合併黃大仙區都無乜意見，咁係咪唔洗理九龍城區既反對?
你攞其他區資源，搞到人地要轉車
但一話113減班削減服務，就呢樣個樣
你話有無問題?
白田/石硤尾/黃大仙/鑽石山去西區要轉車，對該些地區何有等價交換之有?

唔好混淆視聽，我夠知道黃大仙無意見、西區無意見、九龍城反對。

我係講緊我唔反對113縮去中環，但係唔好意思，
我反對109同113合併，大幅延長何文田之前一段乘客的行車時間，
令到原有乘客享受到的服務水平進一步降低。
唔好將「唔反對113縮去中環」同「唔反對109/113合併」畫上等號，好無？

仲有，果日黃大仙TTC開會，多位議員唔反對109/113合併的同時
（佢地唔反對只係佢地唔識野，甘心俾人搵笨）
提出埋要求113縮短同時拉上慈雲山，你講D唔講D，
係咪選擇性地只抽取對自己有利的論點來講？

再重複多次，113縮短加轉乘，黃大仙同西區根本無人嘈過，
如果113同時拉上慈雲山，方便更多黃大仙居民，黃大仙已經贏左。
對於西區來講，佢地去黃大仙需求根本極少，況且113太慢，
根本無咩西區人用佢去紅隧口。
如果用第二D對西區更吸引既野換走113，受惠者同樣係西區，
又有咩問題？104都係同樣道理。

37M轉做巴士
削減113服務又或者109/113合併就已經唔洗用額外資源
就算用額外資源都好，解決道路擠塞問題都係值得考慮
如果將乘客集中於一條班次較密線作為接駁港鐵往各地方，比起不同巴士路線以散射方式去唔同地方，一定前者更有效率
你重組該區巴士線，唔代表居民唔會繼續將小巴作為主要交通工具既角色
尤以5C經常性脫班，居民對九巴既信心有幾大?

作為乘客角度，你寧願一程車直過20分鐘出旺角，
定係俾多幾蚊駁腳坐10分鐘小巴/巴士，行上行落地鐵站，
駁9分鐘地鐵出旺角，再行上地面？
咁短路程，又係來往人流咁多的地區，
無得地鐵一程直過既話，根本應該用巴士應付需求，
而家唔少居民用小巴轉港鐵，正正就係因為巴士太慢，
太慢就無人搭，於是又變疏，惡性循環。
如果巴士的行車時間能合理化，唔駛左兜右兜慢慢塞燈的話，
一來脫班機會肯定降低，二來點解唔會吸引到相當數目的居民重投巴士懷抱？
唔好唔記得，只要行車時間合理的話，一程車直過的吸引力好大
-- 尤其是對於慈雲山一班本身消費能力同收入都唔多的公屋居民。

九巴K廠車務部就係有太多立場好似你咁保守既人，
條線唔掂淨係識陰乾，唔去了解乘客需要d咩，唔去諗方法救返條線，
難怪K廠近年比起其他三間廠，同埋對面海新城，都無咩起色，盤數衰到貼地。

蒲崗村道鳳鑽苑對出只係加上蓋，因為鳳凰新村一帶過黃大仙港鐵站已經好方便
根本果個位唔係成果行人接駁系統既重點
但係113服務鳳凰新村一帶
如果跟203E咁行，南行方向居民根本無直接既路線行過去鳳鑽苑個站，無方便過居民
如果跟5C等線，行雙鳳街，該段交通問題只會更嚴重，更擠塞
有無惠及居民?

唔好再次混淆視聽，用「鳳凰新村」偷換「慈雲山」。
我夠知道鳳凰新村去地鐵站距離合理，但係對於上面的慈雲山又係咪如是？
行斜路上到鳳鑽苑，仲要行多一段先去到慈雲山喎。
距離越遠、位置越高的話，呢種行人道配套就更不合理。

至於113拉上慈雲山應該點行的問題，你係咪又係避重就輕？
行雙鳳街或蒲崗村道各有優劣，我無所謂，
但係而家113要靠鳳凰新村/鳳鑽苑生存，無左佢就唔得咩？
拉上慈雲山的話，你估個個慈雲山居民都會專登唔選擇總站上車，
而選擇行落半山搭？

原帖由 dippy 於 2012-7-18 11:29 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

咁如果40只係觀塘同荃灣既資源
咁104亦係西區同深水埗既資源
咁即係灣仔同油尖旺無資格對104出聲啦
咁不如104改做經深水埗直出西隧, 中環, 灣仔咁
然後開線俾西區做901, 拉直101咁咪得囉
無理由"牛頭角"縮線就擾民
白田深水埗縮線就係"縮減無用部份"

個問題就係104大部份客都係金鐘/灣北<->紅隧口/油麻地/旺角，
係要靠呢班客先生存到，你估104有冇可能咁改？

原帖由 S3BL100 於 2012-7-18 12:36 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
唔好混淆視聽，我夠知道黃大仙無意見、西區無意見、九龍城反對。

我係講緊我唔反對113縮去中環，但係唔好意思，
我反對109同113合併，大幅延長何文田之前一段乘客的行車時間，
令到原有乘客享受到的服務水平進一步降低。
唔 ...

113縮短加轉乘中西區真係無人嘈過?
黃美卿委員「反對縮減113號線的路程。」
陳學鋒議員「反對將巴士總站從堅尼地城移至中環港澳碼頭，現時區內只有這條路線去何文田，遷移總站後，若居民要乘搭這條路線需轉乘巴士，對他們造成不便。」
李志恒議員「指出巴士公司有專營權是因為部份路線不受歡迎，必須靠巴士公司經營以服務有需要的乘客。他表示巴士公司因收入減少而縮減路程的理由不可接受。」
唔知你點樣理解以上說話?
更遑論再拉走104換條班次雙位數既901返黎

假若如胡議員所言拉去慈雲山(南)總站，係區內走線又會有幾惠及居民?
TD話會研究拉113上去，只係應酬班議員姐

慈雲山區幾乎條條線都脫班，居民對九巴信心真係唔大
好似3C咁唔直接咩，係塞車收車搞到脫班，唔加車有何用
俾我真係寧願轉港鐵，起碼唔洗等極都無車先啦
與其不可為而為之，不如叫港鐵盡快於慈雲山設$2特惠站仲好啦

果個行人接駁系統
鳳凰新村果段行人路上蓋係遮風擋雨，實際鑽石山往返慈雲山係利用番現有鳳德邨內既電梯，連接天橋
你唔想搭電梯係要行蒲崗村道果邊我都無你辦法

[ 本帖最後由 GL3789 於 2012-7-18 17:09 編輯 ]

其實拉 109 去九龍塘又一城 , 經太子道西/ 界限街/窩打老道 , 南山邨
104 石硤尾直出大埔道彌敦道
113 唔再入摩士公園, 黃大仙 , 縮短到中環/上環

成份建議都足夠係 104 手中 慳到唔少車
而大部分人車程上都快左 , 直接左

不過嘛 , 樓主有興趣可另開文詳談

原帖由 GL3789 於 2012-7-18 17:03 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif

更遑論再拉走104換條班次雙位數既901返黎

西隧去觀塘的巴士線係佢地一直爭取緊既野，
何以見得佢地一定會死攬104都唔要901？

假若如胡議員所言拉去慈雲山(南)總站，係區內走線又會有幾惠及居民?
TD話會研究拉113上去，只係應酬班議員姐

唔好意思，你轉移緊視線。
拉上慈南，覆蓋面都係細，同E23一樣只係有好過無。
但係如果深入慈雲山入面，擺慈中或者慈北，情況又係咪一樣？

原帖由 S3BL100 於 2012-7-19 01:00 發表 http://www.hkitalk.net/HKiTalk2/images/common/back.gif
西隧去觀塘的巴士線係佢地一直爭取緊既野，
何以見得佢地一定會死攬104都唔要901？

唔好意思，你轉移緊視線。
拉上慈南，覆蓋面都係細，同E23一樣只係有好過無。
但係如果深入慈雲山入面，擺慈中或者慈北，情況又係咪一樣？ ...

無可否認人係自私，在你立場更以山上居民為尊，其他一切均可讓路
削人地資源就得，觸動到自己些少利益就no way，做人點可以咁架
姑勿論113拉上慈雲山成敗與否，罔顧事實從而達到目的都是絕不可取的