原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-9 01:06 發表 7 v& K. v c. P- b6 v
2 Q9 p5 Y( {1 [- t7 g
如果真係咁既話,站方似乎應該檢討下有關板友是否繼續適合出任板主4 Y) \ p0 S) v& y
要搞清楚既係admin戶口唔係用泥停板出通告咁簡單囉… 9 i6 O. i, ^9 ~; w
# j' W- i% X# b" V我和議
+ [2 ~2 r% T) E* Q睇到那一句 "因為本人事後翻查才得知,本人回覆第二名投訴人的短訊息,並未有抄送至admin22的私人戶口中,
6 M1 R& W6 V a6 N而admin22一般不會查閱板務戶口。" + D1 K) x& _! M7 l3 Q! e, E
直頭打個突" ?/ {8 e& |, Z9 I- Q
. x! K: _, B2 y, e0 F) h
一般站友見到有 iMsg 都會入去睇睇啦4 i; F$ s3 q. M6 Q( h
' _. P8 [ P5 E( E) h7 W& @唔通又係一個 "視而不見" 的例証? |
|
|
|
|
|
|
|
根據站規,站友id=n281所違返的站規屬於嚴重性質,可被停板30天或以上
+ D: u$ ^) Z# j. x z) N9 ^加上有關站友為資深巴士迷及站友,理應明白有關行為的重要性! } P" {' ~6 h. ^1 t
_# }0 M! g1 M# { j2 Q7 {
本人私下一直都是容兄書籍的顧客,亦非常期待有關書籍的出版
# V1 M% Y: X% v* M ~. r2 Z( F x! ~有關人士可向本站聯絡,站方會提供協助 |
|
|
站務文章
|
|
|
|
|
本人今日下午收到另一站友告知此事,感到相當震驚。8 r8 M' u7 Y8 U! V
因為容兄在香港公交界的權威地位,加上要製作的,是記錄香港人集體回憶和歷史的一本重要著作,, p4 \+ h$ |. H; A3 B+ W6 v
本人擔心事件會影響該著作的出版,最終受害的不單是本站站友,更是整個香港的所有市民。$ ~% G& e, e! F0 Y5 N \8 _
/ y+ Z" F( Q. r* k O- v[ 本帖最後由 eric278 於 2010-5-10 00:13 編輯 ] |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
我睇唔返原文, 不能作詳細討論
7 i0 O6 s( a1 E7 Z, }1 C" Y( \7 ^) A4 x5 Z) h; o: Z. H
不過我認為, 一篇文章是否有違站規, 一名站友是否被罰, 最重要是要睇返有關文章本身(包括動機)
' E# [4 g! m* _- R及站規要求, 如果是有違反, 就要執行..: V: D. R# A8 O
; m: l3 X! B1 W( B$ Z+ o1 k; @
而有關站友的個人背景或有關商業成品的重要性....呢d我都認為不應在站規執行上作重大考慮...
5 \+ B+ j! e& K- h6 h8 a: }; V否則, 是會引來不公平, 這些也不應是站規執行的基礎...(irrelvant cosideration)
# U/ T, H' v( ^: D4 ~' m0 {# j6 K9 `7 g5 Y" f
如果因為有關站友在香港公交界的權威地位, 就不應執行有關站規, 我認為是十分不當的論點.. H+ { b9 y7 N F7 [9 {4 s
5 [: {3 A4 a d. l5 X; c# n
至於30日停版是否過長, 我會建議有關站友可作刑期上訴
9 H- i8 r o' |+ T1 S. x! y3 T) G9 D5 R
1 w/ S. ?* z4 _" E* A[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-10 08:30 編輯 ] |
|
|
3ASV196.KE7270
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|