原帖由 ~誰@359~ 於 2010-5-9 01:06 發表 - P8 a/ J: w8 j- f( u! u( z
% m6 f4 \' m2 r( @" N/ ?1 y& C5 ^/ W如果真係咁既話,站方似乎應該檢討下有關板友是否繼續適合出任板主
9 T* c$ m. c; K( B要搞清楚既係admin戶口唔係用泥停板出通告咁簡單囉…
9 y* A5 N: [2 G3 P2 |/ [. \; T8 E) T* l$ c, X% S3 I9 B
我和議) J% m+ ^# f3 r) s- ~
睇到那一句 "因為本人事後翻查才得知,本人回覆第二名投訴人的短訊息,並未有抄送至admin22的私人戶口中,
w8 P) P5 h& r$ n4 p+ c而admin22一般不會查閱板務戶口。" : f- s9 d+ j. o' S
直頭打個突: r0 |0 C0 o3 R" X
, | p5 T, B% w# w5 v6 h3 L [一般站友見到有 iMsg 都會入去睇睇啦
5 D' M1 k: r! |7 S5 M! F$ t2 f% z ~9 d7 @
唔通又係一個 "視而不見" 的例証? |
|
|
|
|
|
|
|
根據站規,站友id=n281所違返的站規屬於嚴重性質,可被停板30天或以上
\5 ?3 o% C; Q) k: e加上有關站友為資深巴士迷及站友,理應明白有關行為的重要性- O- A; Q: ]6 [% ^; M* i
* H0 t. g% m# b* D4 [本人私下一直都是容兄書籍的顧客,亦非常期待有關書籍的出版" c x2 `3 ]8 c* a+ z
有關人士可向本站聯絡,站方會提供協助 |
|
|
站務文章
|
|
|
|
|
本人今日下午收到另一站友告知此事,感到相當震驚。
; m1 g6 d4 p B因為容兄在香港公交界的權威地位,加上要製作的,是記錄香港人集體回憶和歷史的一本重要著作,1 b; ]# y6 Q" E+ `7 U2 M+ O$ z
本人擔心事件會影響該著作的出版,最終受害的不單是本站站友,更是整個香港的所有市民。
! V) w: C( S, j5 p, d. e/ H! u# e3 K" M0 i
[ 本帖最後由 eric278 於 2010-5-10 00:13 編輯 ] |
|
|
還看香港公交
|
|
|
|
|
我睇唔返原文, 不能作詳細討論
! a4 J. Z/ U; z7 C: ~ O
4 Z6 ?4 |; O4 O! u6 P不過我認為, 一篇文章是否有違站規, 一名站友是否被罰, 最重要是要睇返有關文章本身(包括動機)/ h b f) E" Y* _4 |3 M
及站規要求, 如果是有違反, 就要執行..5 X; x2 m8 M' S, z4 v8 @
6 y$ F& w, C$ j, ]而有關站友的個人背景或有關商業成品的重要性....呢d我都認為不應在站規執行上作重大考慮...
. ?; j0 V' `1 Y' O J5 n2 Q否則, 是會引來不公平, 這些也不應是站規執行的基礎...(irrelvant cosideration)
: g7 E% Y. `% \/ R# c- V, m; r; b, L' [4 u! a4 W
如果因為有關站友在香港公交界的權威地位, 就不應執行有關站規, 我認為是十分不當的論點.: b/ o3 Q& O. l ~
0 V9 y$ t7 |1 l* \/ t1 j至於30日停版是否過長, 我會建議有關站友可作刑期上訴! F: `$ \% V( j$ Y. b
# J! |% U+ \4 J8 t4 N& u" p
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2010-5-10 08:30 編輯 ] |
|
|
3ASV196.KE7270
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|