原帖由 238X 於 2012-11-22 10:32 發表  9 K) e5 A, ^% _; [, g" X. L
我唔否認，我係想睇好文，多過想好多人嘻嘻哈哈。$ q0 g8 H- U2 S' @0 {6 P
你點嘻嘻哈哈，都唔夠嗰啲大討論網人流多啦。& V; L& A$ o; a3 g, ^
如果呢度同嗰啲地方無分別，我做乜要上來？
5 ]0 {9 g _+ N+ _$ b+ Q$ {; w2 h( |2 w
但既然連 196 兄都認為呢啲可以隻眼開隻眼閉，
3 E' r! W' X6 {/ K P. x咁我應該係一個道德塔利班，唯有自動消失 ...
+ y3 J3 _) k3 K5 D1 F! m* o. d0 ?' X2 Y# u9 F P" V
成日講別人是是非非好悶,平時夜晚8點半開電視已經好多是是非非,放工應該輕鬆下,不如講下社會戲劇啦.4 c/ h! e) \# ?9 X4 c
4 {) P) C1 j# b" n
劇本一:2 K E P9 D( j% q7 g2 H0 G
無故話人有問題>被權威人士力証沒問題>說服力不夠權威人士強(即係唔夠人講)>大大聲話要退板>走數繼續發言
! ?) X, N* P5 |. r! A' g5 p+ o- f
劇本二:
/ D! O T. R. L. x0 h4 e高官俾記者踢爆有問題>否認然後辯解>再俾記者踢爆講大話>推老婆出來頂罪>走數當冇事
) L6 q# b6 g7 q) U6 }+ O- w$ A' Y
* V0 H: K6 e4 ^2 O( Q9 d呢兩個劇本,有其相近的地方,而且每個劇本發生不止一次,呢個世界真係好公式化.7 B2 C a l3 M2 @0 j% M
# F/ `/ V, X* `& |2 h f' j/ h
到底站方對粗口的定義,其實早前已有指引發出,正如3ASV196所說,在執行罰則時會考慮有關句子是否帶有侮辱性." E Q1 ~# q3 T3 K
' Q# q' B0 H* C) _- e i E8 J
站規等如法律,認為法律是追求真理的,就是膚淺,法律只是讓不同人士去演譯一文一句,而令專業判斷的群體作出一個專業的定義. 句子有沒有問題,不是我們去判斷,
9 ]+ g8 h, ~4 I! e9 H/ y9 c4 ?而是要由專業判斷的群體作出一個專業的定義. 因此,A君說生果和動物,但B君可能覺得是粗口,這要由專業判斷的群體作出一個專業的定義.
: M- o# P' _; @! p8 B1 t
4 r" k( b2 |5 x r# J可是,當B君沒有經過專業判斷的群體作出一個專業的定義之前,斷定A君說的生果和動物是粗口,而令A君心靈受創,這可能是很明顯的網絡欺凌. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 3ASV196 於 2012-11-22 23:34 發表
" }- n( P5 t& a: |% R. x* S
9 S9 ^' h# n8 B6 L) G3 f$ _/ f4 B2 n2 G4 {7 R0 o* i3 X( @" M; c7 G3 p
查返, 板規51A, 51B 是專為有關職位而設
% q. L- ?- T8 P5 B& W+ G* u2 F+ r3 m, v& q( N
51A. 系統簽名檔
* M5 h B3 _: g3 G6 [9 j0 }2 B站友可以按其所屬組別(Level)所給予的權限把簽名加進系統簽名檔。所有含簽名性質的文字（站務人員為表明以站務人員或非站務人員身分發言之署名除外）必須放 ...
: x$ L% l+ h; }' f. V
如果話簽名檔或頭像"不得令人感到不安和反感",這是一個很主觀的情況,如何就這一句執行站規呢?, `* l# B) L% E0 M6 \
' C& q M9 j: P1 k用一個例子,有部分板友把簽名檔或頭像宣揚基督教,說什麼"耶和華萬歲","恩典太美麗,無什麼可取替"等等,但有部分板友一見到基督教字眼就"感到不安和反感".那麼站方
# p8 H' ~2 h, x& Q如何去把"令人不安和反感"作出一個公平公正的闡述? |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
睇左咁多篇文，我想講既係：7 x' v" A( X& B: e0 z* c
( r$ F1 A; H1 |+ m9 y1 M4 [有D野，想鑽法律罅，而又鑽到，最終唔違反站規的話，+ v! ^, G& ]4 h+ r* V% [
當然告唔入，之但係意圖係點，大家心知肚明。, ]" A& Z* j5 A% T, f3 }# n
( ~$ `2 I4 w5 q5 V0 z, P7 \% t
人必先自侮然後人侮之，個人形象唔係單靠站規去量度的。 |
|
|
fb.com/scientisthk2usa/
|
|
|
|
|
|
原帖由 S3BL100 於 2012-11-23 12:18 發表 + E) D& `# i# q
睇左咁多篇文，我想講既係：) }1 T( E+ {. ?: F' L, y7 U# [
" U% `0 ?" Y# y9 t2 A1 i! l6 W
有D野，想鑽法律罅，而又鑽到，最終唔違反站規的話，
: H- L' J9 I: p當然告唔入，之但係意圖係點，大家心知肚明。) M0 z. U. R+ r2 u2 E# a
$ k5 \9 H3 Y0 Y9 _
人必先自侮然後人侮之，個人形象唔係單靠站規去量度的。 |
|
|
公器公用 香港早要有品
|
|
|
|
|
|
原帖由 victorwong888 於 2012-11-24 11:29 發表
4 D0 s1 ^0 U+ f# {2 H& w) F" R7 V我認爲站規執行標準應該因人而異，
' s% d( _1 i: Y! f+ K8 W' d對於老會員來講，
0 ?/ X- H/ Q, k H3 j9 E我們哪一個不知道這個網站的尺度？: @" N7 l: [! I! ^* x
我們這些老會員，資深版友每一次發言都有我們當中的原因，
$ a6 o( f1 q7 w9 n/ B9 P我們會明白什麽是灌水，什麽是粗口，什麽不是。
! M9 V) F2 z7 \; u而且一直以來我們這些老會員對論 ...
8 c4 y; z& r' V$ X係囉, 踩得界多, 唔小心就炸到週身散,
0 J2 b" v n6 i$ c我估都好多人想睇好耐 |
|
|
|
|
|
|
|
|
原帖由 victorwong888 於 2012-11-24 12:36 發表 5 S8 @# l/ \% r! G! w
我建議，老會員只是應該受版規約束，
& [8 A+ L; O2 _( d) j" Q/ _" T# J至於level 0的新會員，就應該不但受版規約束，
* ?/ q1 A( O( p, s0 \ j9 ?3 L而且應該受到其他老會員監督
5 R1 B& M4 D9 y/ l( r建議只有level 0的新會員成爲可以扣apower的對象，
0 X0 Y3 e. A) Q# k/ O* n# L* `2 X那麽可以解決新會員發表無聊的問題，
# x+ ?# j) T$ Z% P同時對老會員有優待 ...
1 m" ~3 W& ?' ]5 i5 G
咁同以前有扣分制有咩分別? 係咪又想我做衰仔,睇燈扣分呵? |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
原帖由 kwyeung 於 2012-11-24 12:03 發表
p7 D% w7 ~# t4 ?, s4 U0 z X; U/ [& m8 V6 v) H' Q+ u- p; E9 |- j
0 _9 W: f3 h0 [% T: `, V係囉, 踩得界多, 唔小心就炸到週身散,
% _9 D+ q" s7 w8 Y" W+ `: [ d2 c+ K1 [我估都好多人想睇好耐
! h- J% S; t) i* L: l1 _3 _4 _+ ~; S6 n2 n' o; ?" G
害人終害己,呢句說話大致沒錯.
4 U* u4 v% R F1 Q- A- N. e) v將道德高地掛在咀邊,就要先問自己是否道德高人.
R! H- J& a, l% H如果是,那就要問自己是否配得起做道德高人." C4 r/ G. _' ]* y+ }6 W( I
3 m1 }( [' f2 N6 \9 f. N, f常人是不會自侮的,除非是變態. 人格有太多種,是好人還是壞人,每個人的準則都不同,所以沒有一個總結.不過,用法律去量度好人還是壞人,雖然不是絕對準確,但認受性是最高. |
|
|
成世人只懂玩巴士
|
|
|
|
|
|
|
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Advertisement
|
