admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-16 23:30 發表

整篇文大概意思,
我既理解係港鐵公司用企業形象/統一標識為由,用以去九鐵化,
|arco回文依我記憶大概如下,全部只係記憶所及,
一定有少少意思上既差異,只供參考,不喜勿插:
----------------------------------------- ...

3 h3 x4 B* X3 ?
直言, 如果內容是你打的這樣, 咁的確有可能構成灌水wor,
: i7 q, u: j) T$ ]1 ?問題唔係係引文[quote]內回應/句式擴張的問題,, 而是有關那實際
加左的句子, 最少我唔明咁改人文, 加那少少野, 再加個 , 的意思係邊....
合乎"內容空泛及沒有建設性"的要求..

. F" `7 R& v8 [( b! f, M& M以我自己睇, 這的確可以構成灌水....不過認為罰停7日是過重...
  E! \- d, K% Z! S! I$ \: e& Z  A
[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:17 編輯 ]

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表

仲有一點要講既話巴士,鐵路,生活& ?) a) [6 r9 }$ C6 c2 c
" e7 h# ^* C7 h; P. G我都唔見得閣下喺該文既回文態度有比當事人好
相信閣下喺今次事件都未必置身於度外囉

5 h' s5 L% |/ f6 J, d這是另一件事，我態度如何，應該與該名板友文章是否違規沒有關係。

原帖由 sea1986 於 2011-1-17 00:13 發表
- x. j/ E' I. W* g0 ~  `$ \
) q( X. \0 u$ ~5 Q% C! G姑勿論當事人有冇灌水
1 E- `. u# X9 V4 I5 S' ^  J關於你認為當事人意圖惡搞你篇文章3 `/ q' j7 B1 _& N/ j! ^3 D
顯然言之過重
" H5 {8 m& [- t) c縱然佢係引用你既文章去加以修改* S& h; ]. y4 B3 [- P- j
+ e" G5 J  t; X0 U但板友仍然可以利用上文(即係你既原文)去比較
: F! d  h; U3 C) y8 q除非你話你既原文被刪冇法佐證你既原論點% ?9 k' d3 v) @
' Q  X" z) Z; k9 g否則唔見得當事人惡搞你篇文而去破壞你既聲譽3 `( {

若果該名板友文章的意思，的確唔係在於「惡搞」或「灌水」，咁令人質疑既就變成係點解佢要用佢咁既手法去回文。既然佢選擇唔用正常方式，於文章內文回應及補充他的內容，而選擇在引用我的原文之內加插內容，就很難避免被人質疑其用意並非單純為資料補充。

: E5 m  Z' e+ i另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。

- L/ X: N, h4 t4 w[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 00:32 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
另外,佢加插既文字已經明顯地用顏色黎標識,
況且引用時有個,
! Y1 o, w, r/ L- F板友可以直接睇返原文,如何構成誤導呢?

, r" e+ N+ S, N$ f) q& i我並唔認為用唔同顏色等如標識那些文字不是我的原文，我用綠色 highlight 你既引文，不加以說明，一般人只會認為是引文者想突出原文的重點，即是加深板友誤會該些文字為原文的機會。

又要有個引文 icon，又要板友按個 icon 睇返原文，highligh 文字又不加以說明，左兜右兜，目的係去說明閣下在辯護的板友的文章不是「灌水」？

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:32 發表
1 P/ K0 ^% {+ {1 e1 X) T% U# q每人有每人睇法,至少佢有表達指示牌係邊個設計,根據咩設計,咁都係內容掛?

: E0 V4 z# |4 i: V& N6 H/ ]9 J
咁問題係, 唔係有內容, 就等於唔係"灌水"ma, "灌水"亦不限於無內容文章...
3 a9 y0 g5 ^% R7 j7 I( ?3 q" X
/ {+ R6 Q2 @. c" `! N當然, 咩程度先叫"灌水", 人人可以有唔同解讀, 不論你我意見是否一樣,
, \* N8 G! X5 Q0 Y! D1 F但最少我覺得今次case 的實際情況睇, 是有得拗, 即沒有明顯的肯定答案..
& K# ?1 R" N, H, @2 _$ `( E
我唔會講版主有關"灌水"決定一定係錯...但我就係覺得停版都應該是太重...

當然, 好似其他之前case, 最好有關站友如果唔滿意, 就上訴, 由委員會得出一個
: `: |. i7 x& _! i) u較公平的決定. 比我地係度講是/不是灌水更有說服力...
( |3 w  K4 X& h/ y
5 v( k3 M2 r& V. q5 C[ 本帖最後由 3ASV196 於 2011-1-17 00:45 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 00:52 發表
  V( \, [2 I, \- Q- d
如果有板友被誤導,咁板主應該循27條去考慮,先判刑,
但事實擺在眼前,沒有板友有被誤導,而且判刑係灌水,

. H' a3 [8 h5 M「沒有板友有被誤導」應該只是你的意見吧？
( M* G( z. {: Q2 O
我告訴你，當我看到該名板友的引文時，連我都即時被誤導，迫使我立即翻查我的原文到底是不是遭到其他人修改。
/ P" S; i' b/ u  }% p& ]另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。
4 i4 m/ |" E. _0 O  g1 g
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:08 編輯 ]