admin75憑甚麼話人灌水(站長曾承諾27號前處理上訴和投訴,但冇

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:25 發表
你認為你被誤導的話早就應該向站務人員投訴
0 `1 q5 w/ X( B/ v
; b0 U+ p: ^' W. B有冇誤導的動機?咁請板主調查下先囉...
6 w, ~3 z3 S" f我唔想再同你就住|larco事件上討論"誤導"呢樣野

無錯啊，我早已向站務人員投訴，而他亦得到了判決。

所以其實真係唔需要討論，因為基本上討論既時間已經過左。

2 [8 E. H7 X7 h' X( |- ?而家應該係閣下正在辯護的板友上訴的時間黎既。

5 l' h" o: N6 \0 y- w  x( m& T[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 01:30 編輯 ]

原帖由 ChickenTong 於 2011-1-17 01:31 發表
+ \5 B8 D( A/ m  f你投訴被誤導,佢判灌水
$ E: {, Z$ d0 \7 \: F$ S! i7 z: X5 U咁admin75應該要出黎解話喇

唔係，我投訴佢誤導及灌水。

" c0 n/ [7 ]. V. z1 ]9 x- G; R所以，你唔好斷章取義，聽一半就當全部。

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 01:05 發表
2 C" ]; L8 E8 w& f- j4 [+ S( O* a
3 C# K4 A5 r- U9 H: \/ r, y2 O另外，是否誤導並不在於到底是否有人被誤導，而是貼文者到底是否有誤導的動機。

我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。
9 l# a8 }+ F. I( [) c7 O: F
  q5 R# y( j8 \. z8 k[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 02:44 編輯 ]

原帖由 ATE24 於 2011-1-17 02:21 發表
1 w0 G9 W2 B( S
我好慶幸 iTalk 未見有你 le 類o既人做版務。

; `3 i0 H0 g# U0 F2 `2 I) `- d有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？
$ b+ p; n# g, Q' W
[ 本帖最後由 ahbong 於 2011-1-17 03:05 編輯 ]

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 02:57 發表

" `- t" ?! Y9 A" P# ^# U5 @$ N8 V6 K
有咁多自欺欺人既人存在，我就覺得相當不幸。

有人在街上問你路，你明知正確答案是A但你偏偏答B，結果該人選擇A而唔選B，你就認為你沒有誤導他嗎？ ...

3 j( E* l# p4 `3 V3 |你舉o既例子，本身已經係講大話o既行為。
' @/ J+ F( T' R原本篇文，我頂多話佢有少少灌水，但係我完全唔覺得係有俾人誤導。
But well，你話有o既話，我都懶得阻止你去告發人。

不過呢……憑動機入罪，你同喬治‧奧威爾筆下o既思想警察有咩分別？
  ~6 o& B" S8 q& q& A可悲。

* Z3 e+ A) \, r* q& L$ a# u. }[ 本帖最後由 ATE24 於 2011-1-17 09:34 編輯 ]

同意.

其實,大家不妨睇睇有關版友於43#的回應:
) h6 Q7 V9 w/ u- x# [

原帖由 ahbong 於 2011-1-17 00:30 發表

另外，我並無指該名板友「惡搞」我篇文目的係破壞我既聲譽。不論灌水或惡搞，亦不一定有特別的意思或意圖。9 e7 l5 M9 Y) O! g: s! Z( u
% [/ U( V  R9 c" z

根據該站友的說法,我相信可理解成"不論灌水或惡搞，亦不一定有誤導的意思或意圖"吧.
4 k+ n2 Z- T2 q* Q8 j1 p0 p
既然如此,你如何得知|arco有誤導你的動機?

如果根據 ChickenTong 的說法，我覺得有關站有的確係有灌水成份，
同站規 16i 文句詞不達意有衝突..... 佢加完果堆字，我都唔知佢想表達乜野....
. c( O# Z4 J; }- D% d1 g係補充，定係諷刺呢？
, J; c. y4 p' r* `
不過呢個 case，我覺得一個注意已經足夠。